Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 2020/247 E. 2021/742 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8690 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dosya kapsamında beyan edilen şekilde borcu bulunmadığını, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/427 Esas sayılı dosyasında senet borçlusu ...'un davaya konu senedi kullanması sebebiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkum olduğunu, kendisinin müvekkilini dolandırmak suretiyle davaya konu senede kefil yaptığını, bu itibarla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/689 KARAR NO : 2024/1886
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/247 E. 2021/742 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09.07.2020 KARAR TARİHİ : 01.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 2020/247 E. 2021/742 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8690 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dosya kapsamında beyan edilen şekilde borcu bulunmadığını, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/427 Esas sayılı dosyasında senet borçlusu ...'un davaya konu senedi kullanması sebebiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkum olduğunu, kendisinin müvekkilini dolandırmak suretiyle davaya konu senede kefil yaptığını, bu itibarla senetten dolayı müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, borca kefil olma iradesinin bulunmadığını, açıklanan sebeplerle; Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8690 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında olan alacak verecek meselesi sebebi ile dava dışı ... tarafından bono verilmesinin teklif edildiğini, ancak müvekkilinin dava dışı ...'a güvenmediği için taşınmaz sahibi bir kişinin bonoya kefil olmasını istediğini, davacının bonoya kefil olmak üzere ...'un iş yerine geldiğini, müvekkilinin davacının sözüne güvenerek kendisini kefil olarak kabul ettiğini ve düzenlenen bonoyu alarak iş yerinden ayrıldığını, bononun süresi içerisinde ödenmediğini ve Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile takibe geçildiğini, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/427 E. sayılı dolandırıcılık dosyası ile müvekkilinin herhangi bir alakasının bulunmadığını, dava dışı ... ile davacı arasında gerçekleşen dolandırıcılığın müvekkilinin alacağı ile alakası olmadığını, davacının bononun ödenmediğinden haberdar olduğunu, ayrıca davacının, takibin ilk aşamalarında bono üzerindeki imzayı inkar etmesine karşın, söz konusu itirazın Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/482 E. sayılı dosyası ile reddedildiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı ... arasındaki satım sözleşmesine davacının garanti veren sıfatı ile taraf olduğu v...