Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.04.2022 tarih 2021/36 E. - 2022/258 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine İstanbul 5. İcra Dairesi'nin 2010/6439 E. sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takip dosyasının temlik alacaklısı olduğunu, senet tarihinde müvekkili ...'ın diğer müvekkili ... Şti. yetkilisi olduğunu, ancak icra takibine dayanak teşkil eden senette müvekkili ... 'ın ne kendi adına ne de yasal temsilcisi olduğu ... Şti adına atılmış bir imzası bulunmamasına rağmen, müvekkilinin imzası taklit edilerek kötü niyetli olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1090 KARAR NO : 2025/184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.04.2022 NUMARASI : 2021/36 E. - 2022/258 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.02.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.04.2022 tarih 2021/36 E. - 2022/258 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine İstanbul 5. İcra Dairesi'nin 2010/6439 E. sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takip dosyasının temlik alacaklısı olduğunu, senet tarihinde müvekkili ...'ın diğer müvekkili ... Şti. yetkilisi olduğunu, ancak icra takibine dayanak teşkil eden senette müvekkili ... 'ın ne kendi adına ne de yasal temsilcisi olduğu ... Şti adına atılmış bir imzası bulunmamasına rağmen, müvekkilinin imzası taklit edilerek kötü niyetli olarak konulduğunu, müvekkiline yapılan tebligatın o dönem boşanma aşamasında olduğu eşine yapıldığını ve müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin çok sayıda gayrimenkulü üzerine satış şerhi işlendiğini ve satış hazırlıkları yapıldığını, zaten müvekkilinin böyle bir durumun varlığını da tapu üzerindeki işlemler sonucu öğrendiğini iddia ederek, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli 2013/532 E. 2018/462 K. sayılı kararı ile, davacı tarafın menfi tespit talepli davada senet altındaki imzaları inkar ettiği, senetlerin sahte düzenlendiği yönünde iddiada bulunduğu, senetler üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla davacı asile usulüne uygun meşruatlı tebligat çıkartıldığı, davacı asilin senetlerin kendisinde olmadığını ileri sürdüğü, bu hali ile senetlerin altındaki imzaların davacıların eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılamadığı; seneti ibraz etmeyen temlik alacaklısı davalının alacağının varlığı ve miktarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. KALDIRMA KARARININ ÖZETİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 10.12.2020 tarihli 2018/926 E. 2020/1364 K. Sayılı ilamı ile; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a., 5. ve HMK'nın 114/1-ç, 115/1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mah...