K.DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.10.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 23.10.2024 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.03.2019 tarih ve 2015/1246 Esas, 2019/289 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkiline ait ... Parsel üzerine yapılacak fabrika yapım işi için 30/01/2014 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 165 takvim günü içinde işi tamamlamayı taahhüt ettiğini, davalı tarafından yapımı tamamlanan işlerde imalat hatalarının tespit edildiğini, duvar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/429 KARAR NO : 2024/1505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1246 KARAR NO : 2019/289 DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2019 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) K.DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.10.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 23.10.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.03.2019 tarih ve 2015/1246 Esas, 2019/289 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkiline ait ... Parsel üzerine yapılacak fabrika yapım işi için 30/01/2014 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 165 takvim günü içinde işi tamamlamayı taahhüt ettiğini, davalı tarafından yapımı tamamlanan işlerde imalat hatalarının tespit edildiğini, duvar bölümündeki birçok yerdeki kırıkların iptidai şekilde doldurulduğunu, zemin betonlarında kolon ve kirişlerde birçok yerde çatlaklar görüldüğünü, olumsuzluklara rağmen işin bir an önce tamamlanmasını amaçlayan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/12/2014 tarihinde eser sözleşmesi ile ilgili olarak protokol düzenlendiğini, müvekkili şirketin protokol kapsamında belirlenen yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, bu doğrultuda protokolün 1. Maddesinde yer alan 250.000,00 TL nakit ödemeyi davalı şirket banka hesabına yaptığını, yine 60, 90, 120 gün vadeli her biri 530.000,00 TL olan toplam 3 adet çeki davalı şirkete teslim ettiğini ve çekler gününde ödendiğini, müvekkili şirket protokole eksiksiz uyarak toplamda 1.840.000,00 TL iş bitmeden davalıya ödediğini, davalı şirketin ise protokolün 4. Maddesinde belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediği, üstlendiği işi zamanında bitirmediği gibi tehdit ve şantaj vasıtası olarak da kullandığını, müvekkili şirketi zor durumda bırakılarak alacaklı olduğu iddiası ile istediği paranın ödenmemesi durumunda, ruhsat ve yapı kullanım izin belgesinin alınabilmesi için gerekli imzaları atmayacağını açıkça ifade ettiğini, davalı şirketin yapı müteahhidi olarak yönetmelik gereği yapı kullanma izin belgesini almak zorunda olmasına rağmen zamanında almadığını, Organize Bölgenin ihtarı ile de yapı kullanma izin belgesini imzalamak zorunda kaldığını ve belgenin ancak fiilen 27/07/2015 tarihinde alınabildiğini, sözleşmeye göre işin 165 takvim gününde tamamlanması yani 06/09/2014 tarihinde bitirmesi gerektiği, bu nedenle sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen ve davalının işi geç tamamladığı her gün için tahakkuk eden 2.500,00 TL ...