T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2023/698 - 2024/1285 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/698 KARAR NO : 2024/1285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2018/302 Esas 2022/888 Karar DAVACILAR DAVACI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraflar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, 15.03.2016 tarihinde Mardin İli, Nusaybin İlçesinde yürütülen operasyonda davacılardan ...'in...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2023/698 - 2024/1285 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/698 KARAR NO : 2024/1285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2018/302 Esas 2022/888 Karar
DAVACILAR DAVACI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraflar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, 15.03.2016 tarihinde Mardin İli, Nusaybin İlçesinde yürütülen operasyonda davacılardan ...'in eşi, ... ve ...'in babası olan ...'in içersinde bulunduğu, sürücüsünün ... olan ve Mardin İl Emniyet Müdürlüğüne ait aracın seyir halinde iken, sürücüsü ... olan ve hareketsiz şekilde bekleyen zırhlı muharebe aracına çarparak takla atması sonucu ...'in şehit olduğunu, kazanın Milli Savunma Bakanlığına ait olan aracın zorunlu haller dışında taşıt yolunda durması ile Emniyet Genel Müdürlüğüne ait araç sürücüsünün hız sınırını aşması nedeniyle meydana geldiğini, müteveffanın vefat tarihinde emniyet amiri olduğunu, vefatı ile eşi ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, ... plaka sayılı emniyet müdürlüğüne ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek ve belirsiz alacak olarak davacılar için ayrı ayrı şimdilik 5.000TLşer destekten yoksunluk tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 300.000TL, ... ve ... için 250.000TLşer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle, müvekkillerine 17.03.2016 yılında ödenen 84.376,00 TL nakdi tazminat komisyon ödemesinin, tamamının maddi tazminat alacağından işlemiş yasal faiziyle birlikte toplam 132.112,00 TL olarak miras paylarına göre mahsubu neticesinde talebini davacı eş ... için 892.702,48 TL ye, ... için 179.492,58 TL ye ve ... ... için 213.236,22 TL ye olmak üzere toplam talebini 1.285.431,28 TLye yükselterek sigorta yönünden temerrüt, davalı kurumlar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın araç şoförlerinin ağır kusuru ile meydana gelmesi nedeniyle KTK 86. Maddesi gereğince müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacılara 2330 sayılı yasa gereğince nakdi tazminat ödemesi yapıldığını ve ödenen nakdi tazminatın maddi ve manevi tazminatın karşılığı olması nedeniyle davanın reddi gerektiği, kazaya neden olan aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olması nedeniyle davanın müvekkili kurum açısından reddi ger...