Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/658 · K. 2024/1204
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/658 K. 2024/1204

E. 2023/658K. 2024/120416 Ekim 2024
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulümaluliyet raporuön incelemesebepsiz zenginleşmeiadetazminat davasıeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/658 - 2024/1204 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/658 KARAR NO : 2024/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2021/62 Esas 2023/172 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkili sevk ve idaresindeki ......

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/658 - 2024/1204 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/658 KARAR NO : 2024/1204

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2021/62 Esas 2023/172 Karar

DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazaya ilişkin tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı ile... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya bir kısım kusur izafe edilmişse de, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.010,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (11.12.2020) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine karar verilmesini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporunda, Erişkinler İçin Engellik ... Yönetmeliği' ne göre davacının kaza nedeniyle maluliyetinin % 19 olduğu, iyileşme sürecinin on sekiz aya kadar uzayabileceğinin , bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin üç ay olduğunun belirtildiği, bilirkişi ek raporunda, 32 K 5573 plakalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 17. HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alındığı ve progressif rant yöntemi uygulanma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/596 · K. 2024/1231

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/630 · K. 2024/1237

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/894 · K. 2024/1242

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/673 · K. 2024/1208

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/625 · K. 2024/1234

16 Ekim 2024