Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------tarihinde kaza geçirdiğini ve aracında ağır maddi hasar oluştuğunu, Müvekkilinin aracının kaza tarihinde davalı tarafından düzenlenen ------- sigorta altında olduğunu, Kaza neticesinde davalı tarafından aracın onarımının ekonomik görülmediğini ve bunun üzerine de dilekçesi ekindeki ibranamenin müvekkiline iletildiğini ve 300.000,00.- TL karşılığında aracın perte ayrılmasının teklif edildiğini, Müvekkilinin----- numaralı aracının --- yılında üretildiğini,---- olduğunu, Piyasa değerinin 300.000,00.-TL değil en az 400.000,00.-TL / 450.000,00.-TL aralığında olduğunu, Ancak davalı tarafın yaptığı teklifini, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik durum ve araçsız kalması dolayısıyla kabul etmek zorunda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/695 Esas KARAR NO:2024/834 DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/10/2023 KARAR TARİHİ:24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------tarihinde kaza geçirdiğini ve aracında ağır maddi hasar oluştuğunu, Müvekkilinin aracının kaza tarihinde davalı tarafından düzenlenen ------- sigorta altında olduğunu, Kaza neticesinde davalı tarafından aracın onarımının ekonomik görülmediğini ve bunun üzerine de dilekçesi ekindeki ibranamenin müvekkiline iletildiğini ve 300.000,00.- TL karşılığında aracın perte ayrılmasının teklif edildiğini, Müvekkilinin----- numaralı aracının --- yılında üretildiğini,---- olduğunu, Piyasa değerinin 300.000,00.-TL değil en az 400.000,00.-TL / 450.000,00.-TL aralığında olduğunu, Ancak davalı tarafın yaptığı teklifini, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik durum ve araçsız kalması dolayısıyla kabul etmek zorunda kaldığını, İbraname imzalanırken ise dilekçesi ekinde de sundukları üzere "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması kaydıyla" imzalanmış olduğunu ve tam bir ibra gerçekleşmesinin oluşmadığını, Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereğince, davalı tarafın müvekkilinin aracının kaza tarihindeki piyasa rayiç değerini tam olarak karşılamakla yükümlü olduğunu, Ancak dilekçesinde açıklandığı üzere müvekkilince ödenen 300.000,00.- TL değerin çok düşük olduğunu ve gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, Sayın Mahkemeden talelerinin, dosyaya bilirkişi atanarak ------- plaka numaralı aracın kaza tarihi olan 31.05.2023 tarihli rayiç bedelinin belirlenmesi olduğunu, Bu rapor ile müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını bu rapor ile görüleceğini, Bu sebeple dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak görüşme sağlanamadığını ve huzurdaki davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu belirterek; dilekçesinde açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenleri -------- plakalı aracın tam hasara uğramasından dolayı eksik ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatının (Pert Fark Bedelinin) davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında talebini artırdığı ve harçlandırdığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hasar ihbarı üzerine Eksper ataması yapıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi ve araştırmalarda dava konusu aracın kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 300.000,00.-TL, hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj bedelinin) 116.500,00.-TL olduğunun tespit edildiğini ve araç maliki ----- bu bedeller üzerinde mutabık kalındığını, İlgili mutabakatnameyi ekte sunduklarını, davacı ------- yapılan mutabakatname ile aracın 31.05.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle aracın piyasa rayi...