Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ----- plakalı aracın ---tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ------ plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kaza sonucu aracın sol ön kısımlarında, ----------hasar meydana geldiğini, aracın hava yastıkları kaza sonrasında tamamen kullanılamaz hale geldiğini, davalı ---------oluşan hasar nedeniyle tamir bedellerini karşıladığını, değer kaybına ilişkin yalnızca 9.236 TL ödeme yaptığını, fakat araçtaki değer kaybının çok daha fazla olduğunu, zira kaza öncesinde hava yastıkları sağlam olan aracın bu özelliğini kaybettiğini, sol ön tarafından ciddi derbe aldığından tamir gördüğünü, emniyet kemerlerinin hasarlandığını, açıklanan nedenler ve fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1066 Esas KARAR NO:2024/19 DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29.12.2022 KARAR TARİHİ:16.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ----- plakalı aracın ---tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ------ plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kaza sonucu aracın sol ön kısımlarında, ----------hasar meydana geldiğini, aracın hava yastıkları kaza sonrasında tamamen kullanılamaz hale geldiğini, davalı ---------oluşan hasar nedeniyle tamir bedellerini karşıladığını, değer kaybına ilişkin yalnızca 9.236 TL ödeme yaptığını, fakat araçtaki değer kaybının çok daha fazla olduğunu, zira kaza öncesinde hava yastıkları sağlam olan aracın bu özelliğini kaybettiğini, sol ön tarafından ciddi derbe aldığından tamir gördüğünü, emniyet kemerlerinin hasarlandığını, açıklanan nedenler ve fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00 TL araç değer kaybı alacağının sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak kaydıyla temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin dava konusu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya ------ tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin yapılmasını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar kasko sigortacısı davalı şirket tarafından 01.07.2022 tarihinde 35.316,00-TL rücuen ödeme ile giderildiğini, davadan önce, 27,05.2022 tarihinde karşı yan araç için 9.236,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda davanın doğrudan reddine, aksi halde davalı şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; Zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama...