Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aleyhine başvurulan ----- tarihleri arasında ---- Poliçesi kapsamında sigortalanan üretim makine parkurunda yer alan---- tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle ------aracılığıyla -----hasar bildirimi yapılarak hasarın giderilmesi talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bildirimi yapılması üzerine ------ hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin anlaştığı eksper şirketi ---- tarihinde eksik belgeler talep edildiği, ----tarihinde aracı firma tarafından müvekkili şirkete Eksper Raporu mail içerisinde bildirildiğini, ------ tarafından hasarın teminat dışı olduğu şeklinde rapor tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından aynı nedenle onarım bedelinin karşılanmayacağı bildirilmişse de;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/526 Esas KARAR NO:2024/393 DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:07.07.2022 KARAR TARİHİ:30.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aleyhine başvurulan ----- tarihleri arasında ---- Poliçesi kapsamında sigortalanan üretim makine parkurunda yer alan---- tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle ------aracılığıyla -----hasar bildirimi yapılarak hasarın giderilmesi talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bildirimi yapılması üzerine ------ hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin anlaştığı eksper şirketi ---- tarihinde eksik belgeler talep edildiği, ----tarihinde aracı firma tarafından müvekkili şirkete Eksper Raporu mail içerisinde bildirildiğini, ------ tarafından hasarın teminat dışı olduğu şeklinde rapor tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından aynı nedenle onarım bedelinin karşılanmayacağı bildirilmişse de; ilgili pres makinesi her gün, hafta ve aylık periyodik bakım ve kontrolleri yapılarak ----- uygun olarak kullanıldığını, hiçbir şekilde talimatlara aykırı kullanım söz konusu olmadığı gibi raporda ileri sürülen nedenlerin hiçbirinin de gerçeği yansıtmadığını, ------ göre makine kırılmasının teminat kapsamında olduğu, makine kırılması teminatında yaş sınırı uygulanmayacağı işbu poliçenin 3. sayfasında makine kırılması bölümü altında düzenlendiğini, poliçe kapsamında eksper raporunda belirtildiği şekilde düzenlenen bir teminat dışı bırakma nedeni bulunmadığını, İlgili ----- bölümü altında ----- hasar meydana gelen makinenin ------olarak belirtildiğini, işbu hususun gerçeklikten çok uzak olduğunu,---- tarihinde 300x200 ton kolonlu hidrolik sıvama presi fiyat teklifi talep edilmiş ve cevaben 165.000,00 Euro + KDV %18 olduğunun bildirildiğini, bugünün kuruna göre 1 euro 17,65-TL olup, KDV hariç makine bedeli 2.912.250-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafıdan hasarın giderilmesi için gerekli malzeme temini ve işçilik ile birlikte 183.000,00-TL talep edilmesine rağmen, makinenin perte çıkmış olarak değerlendirilerek sovtaj bedel araştırması yapıldığını ve 50.000,00-TL lik teklif alındığının bildirilmiş olduğunu, makinedeki gerekli parçanın temini ile makine yeniden çalışabilecek durumda olduğundan makinenin perte çıktığı iddiasının taraflarınca kesinlikle kabul edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine hasarın poliçe kapsamında kaldığı --------- dosyasından tespit ettirildiğini, müvekkilinin işbu dosyadan hasarın teminat kapsamında kaldığını, normal çalışma şartlarında hatalı kullanıma bağlı olmaksızın meydana gelen hasarın onarılabilir olduğunu, keşif tarihi itibariyle onarım bedelinin 200.000-TL + KDV olduğunu tespit ettirdiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, teminat kapsamında meydana gelen hasarın onarım be...