DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 10/06/2024 tarihli ara kararı ile davalı ... ve dava dışı olup dava ve takibe konu senedin ilk lehtarı olarak belirtilen davacı eski eşi ...'in sonradan dosya kapsamına giren ifadeleri, celp edilen diğer icra, şikayet, savcılık ve dava dosyaları değerlendirilerek, HMK 389 ve devamı maddeler ile HMK 209. maddesine kıyasen ve takdiren teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili 24.06.2024 tarihli ihtiyati tedbire itiraz talepli dilekçesinde; davacının eski Eşi ...'in babası ... tarafından davacı ... aleyhine Karşıyaka ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile borçlusu ... ve lehdarı ... olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1269 KARAR NO: 2024/1734 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05.07.2024 NUMARASI: 2022/171 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 10/06/2024 tarihli ara kararı ile davalı ... ve dava dışı olup dava ve takibe konu senedin ilk lehtarı olarak belirtilen davacı eski eşi ...'in sonradan dosya kapsamına giren ifadeleri, celp edilen diğer icra, şikayet, savcılık ve dava dosyaları değerlendirilerek, HMK 389 ve devamı maddeler ile HMK 209. maddesine kıyasen ve takdiren teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili 24.06.2024 tarihli ihtiyati tedbire itiraz talepli dilekçesinde; davacının eski Eşi ...'in babası ... tarafından davacı ... aleyhine Karşıyaka ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile borçlusu ... ve lehdarı ... olan 22.02.2027 tanzim tarihli, 22.04.2017 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bonoya dayarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davacı tarafından ...'e yeni evlendiği sırada yani 2017 yılı başlarında bir adet bono verdiği iddia edildiğine göre, ...'e verilen bu bono Karşıyaka ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen 22.02.2017 tanzim tarihli bu bono olması gerektiğini, yani eğer davacı tarafından ...'e açığa imzalı bir adet senet verildi ise ve bu senet rızası hilafına doldurularak bonoya dönüştürüldü ise işte bu senedin Karşıya ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibe konu olan senet olduğunu, şu aşamada elde edilen bu deliller ile davacı ... ile ... arasında davacının ...'e verdiğini iddia ettiği bono ile ilgili icra takipleri ve davalar açıldığı yani ihtilaflar olduğunun ispatlandığını, ...'ün bu ihtilaflardaki vekilinin de bizatihi bu davadaki vekili Av. ... olduğunu, bu nedenle mahkemece belirtilen takip dosyasının, bu takip dosyası ile ilgili dava dosyalarının ve arabuluculuk dosyasının istenmesi zorunlu olduğunu, dava konusu bononun davacı tarafından eski eş ...'e verilen bono olmadığını, bu bonodan bağımsız ve başka bir bono olduğu ortaya çıkmış olmakla davacının davasının dayanağı kalmadığını, bu durumda da dava konusu bononun davacı ile bono lehdarı arasındaki ilişkiye dayanarak verildiğinin kabulü gerektiğini, durum bu halde iken, davacı ... ün bu davadaki vekili Av. ...de bu durumu bilmekte iken bu davada bunlardan, bu dosyalar ve anlaşmalardan hiç bahsedilmemesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması ve hile olduğunu, davacının eski eşi ...'in yaptığı şikayet ile Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/8150 Sor. sayılı dosyası ile yürürtülen soruşturma neticesinde şikayetçi ...'in iddialarının yerinde olmadığı ortaya k...