Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, bedelin iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır hasarlı araç alım satım işiyle uğraşmakta olduğunu ve sigorta şirketleri tarafından yapılan hasarlı araç ihalelerine girdiğini, davalı ... Şirketinin ihaleyi yapan aracı kurumlardan biri olduğunu, 15/06/2016 tarihinde açılan ve kasko sigortacısı davalı ... adına olan ihalede davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı 2014 model aracın 45.552,00-TL bedelle şahsen kullanmak üzere ihaleden aldığını, satış işlemleri tamamlanıp müvekkiline gelen aracın tamiratına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1293 KARAR NO: 2024/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2018/1377 E. - 2020/1039 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, bedelin iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır hasarlı araç alım satım işiyle uğraşmakta olduğunu ve sigorta şirketleri tarafından yapılan hasarlı araç ihalelerine girdiğini, davalı ... Şirketinin ihaleyi yapan aracı kurumlardan biri olduğunu, 15/06/2016 tarihinde açılan ve kasko sigortacısı davalı ... adına olan ihalede davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı 2014 model aracın 45.552,00-TL bedelle şahsen kullanmak üzere ihaleden aldığını, satış işlemleri tamamlanıp müvekkiline gelen aracın tamiratına başladığı sırada ihalede gözüken bazı orijinal parçaların söküldüğünün müvekkili tarafından fark edildiğini, aracın ... isimli şahsın servisinden çekiciye yüklenip İstanbul'da müvekkilinin adresine geldiğini, servis sahibi ...'ya otopark ve ekspertiz ücreti olarak 753,00 TL ödeme yapıldığını, bu serviste iken tüm orijinal parçaların söküldüğünü, motorunun tamamen soyulduğu, iç döşemeler, airbağler, radyatör, as beyni, torido, radyo teyp, klima kompresörü, koltuklar, koltuk başları, kapılar vs tamamen söküldüğünü, müvekkilinin satış anında var olduğu belirtilen özellikleri taşımayan aracın bu haliyle ayıplı durumda olduğunu, 03/11/2016 tarihinde davalı ... ve dava dışı ...'ya çekilen İhtarname ile ayıplı araç nedeniyle 35.000,00 TL zararın karşılanmasının talep edildiğini, taraflarca cevap verilmediğini, müvekkilinin 20.000-TL masraf yaparak aracı kullanılabilir hale getirmeye çalıştığını, ancak aracın muayeneden geçmediğini, bunun üzerine İstanbul Üniversitesi Makine Fakültesinde araç muayenesine sokulduğunu, buradan da aracın emniyetsiz olacağına, sadece yedek parça olarak kullanılabileceğine karar verildiğini belirterek ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönülmesi sebebiyle satış bedeli olan 45.552,00 TL 'nin iadesine, yapılan 20.000,00 TL masrafın tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... savunmasında özetle; Aracın ihale ile davacıya satıldığını, aracın hasarlı hali ile ihaleye çıkartıldığını, aracın hasarlı hali ile görülerek teklif verildiğini ve kontrol edilerek teslim alındığını, hasarlı araç alım satım işi yapmadığını, hasarlı aracın kendisine ait olduğunu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. tarafından aracının ihaleyle davacı ...'e satıldığını, istenen tutar, masraf ve faize itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı ... AŞ vekili savunmasında ö...