Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe Emniyeti Suiistimal Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan ve davalının güvenliğini üstlendiği dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ait malların depolandığı yerde, personel olarak çalışan ... tarafından toplam 284.345,00 TL bedelli emtiayı, plakası tespit edilemeyen araca yükleyerek çalındığını, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/344 Esas sayılı dosyasında hırsızlık suçundan anılan kişinin cezalandırıldığını, müvekkilinin poliçe kapsamındaki 191.933,28 TL hasarı 02.04.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1535 KARAR NO: 2024/1505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2018/412 E. - 2021/397 K. DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe Emniyeti Suiistimal Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan ve davalının güvenliğini üstlendiği dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ait malların depolandığı yerde, personel olarak çalışan ... tarafından toplam 284.345,00 TL bedelli emtiayı, plakası tespit edilemeyen araca yükleyerek çalındığını, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/344 Esas sayılı dosyasında hırsızlık suçundan anılan kişinin cezalandırıldığını, müvekkilinin poliçe kapsamındaki 191.933,28 TL hasarı 02.04.2018 tarihinde ödenerek sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı şirketin oluşan zarardan sözleşmeye aykırılık ve adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna göre sorumlu olduğunu, ...'ün sigortalı şirkette forklift operatörü olarak görevli olduğunu, depo alanından ürün çıkışı yapılabilmesi için irsaliye gösterilmesi gerektiğini, depo alanında görevli davalı şirket çalışanın buraya gelen tırın plakasını alarak olaya müdahale etmesi gerektiğini, ancak çalışanın ...'ü tanıması nedeniyle olaya müdahale etmediğini ceza yargılamasında ikrar ettiğini, ...'ün normal işleyişe uygun belge sunmadan depo alanından mal çıkarmasına rağmen güvenliğin müdahale etmediğini, sözleşmeye uygun ifada bulunmayan davalı şirketin zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalının ancak kusursuzluğunu ispat edebileceğini ileri sürerek, şimdilik 191.933,28 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; olayda kusuru bulunmayan ve yüklendiği hizmetleri yerine getiren müvekkilinin davada taraf gösterilemeyeceğini, hırsızlık olayının faili ile sigortalının oluşan zarardan sorumlu olduğunundan davanın husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, olayın ... şirketine ait alanda gerçekleştiğini ve her gün sıradan yapılan işlemler gibi sevkiyat yapıldığını, müvekkilinin sevk irsaliyelerini inceleme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin görevinin kapının giriş ve çıkışını kontrol etmek ile misafirleri yönlendirmekten ibaret olduğunu, hırsızlığa konu aracın plakasının alındığını ve sürücüsünün tespit edildiğini, bunun dışında irsaliyenin alınarak incelenmesi ve malile karşılaştırılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, esasen kap...