Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... Sosyal Yardımlaşma Derneğinin Yöneticileri olduğunu, dernek üyelerine konut yapmak için davalıların hissedarı olduğu Bozoğlu Köyü ... ada ve ... parselde bulunan 42.474 m2 miktarındaki arsanın 270.000,00 TL bedelle 5 hissedardan satın alınmasının kararlaştırıldığını, hissedarlarından ..., ... ve ...'nın hisselerine düşen 162.000,00 TL bedelden 150.000,00 TL'sinin bu kişilerin onayı ile davalı ...'nin ... Bankası Tuzla Şifa Mahallesi Şubesindeki hesabına yatırıldığını, 10.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1534 KARAR NO: 2024/1509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2019/428 E. - 2021/24 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... Sosyal Yardımlaşma Derneğinin Yöneticileri olduğunu, dernek üyelerine konut yapmak için davalıların hissedarı olduğu Bozoğlu Köyü ... ada ve ... parselde bulunan 42.474 m2 miktarındaki arsanın 270.000,00 TL bedelle 5 hissedardan satın alınmasının kararlaştırıldığını, hissedarlarından ..., ... ve ...'nın hisselerine düşen 162.000,00 TL bedelden 150.000,00 TL'sinin bu kişilerin onayı ile davalı ...'nin ... Bankası Tuzla Şifa Mahallesi Şubesindeki hesabına yatırıldığını, 10.000,00 TL'nin ...'ye elden teslim edildiğini, 8.500,00 TL'nin ise, hissedarların ortak kullandığı Bozoğlu Köyündeki evlerine yaptırdıkları pimapen bedeli için ... Ltd. Şti.'nin ... Bankası Safranbolu Şubesi'ndeki hesabına yatırıldığını, diğer 2 hissedar ... ve ...'nın hisselerinin ise elden kendilerine ödenerek 25.09.2015 tarihli ibraname alındığını, satım bedelinin tamamının hissedarlara ödenmesine rağmen davalı ...'nin elinde bulunan bedelsiz senedin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, borca itirazın İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini, ancak dar yetkili icra mahkemesinin genel mahkeme gibi delil değerlendirmesi yapmadan karar verdiğini ileri sürerek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin, borçlu olmadığının tespiti ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesinde sözü edilen taşınmazın satımı konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, taşınmazdaki diğer hissedarların satım bedelinin toplanarak dağıtılması konusunda müvekkiline verdiğini, paraların bu nedenle müvekkilinin hesabına yatırıldığını, dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere, taşınmazın satım bedelinin 270.000,00 TL olduğunu, ancak müvekkilinin müvekkilinin hesabına yattırılan tutarın bu miktara ulaşmadığını, davacıların dava dışı ... ve ...'ya ibraname imzalattıklarını, ibranameye rağmen, davacıların bu kişilere ödeme yapmadığını, ...'nın payına düşen miktarın müvekkilinin hesabına yatan tutardan ödendiğini, bu nedenle davacının müvekkiline borcu bulunduğunu ve 110.000,00 TL' bedelli senedin 33.000,00 TL'lik kısmının takibe konu edildiğini, davacıların borçlu olmadıkları iddiasını yazılı delil ile...