Taraflar arasındaki menfi tespit ve çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Hiz.San.Tİc.A.Ş.nin %99 Pendik Belediyesi iştirakiyle kurulmuş olduğunu, bu sebeple piyasada güvenirliği ve kıymetli evrakları piyasada işlem gören bir şirket olduğunu, davacı şirkette 05.11.2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu, davacı şirketle ticareti neticesinde davacı şirketin alacaklıları lehine yazılmış olunan ancak alacaklılarına henüz verilmemiş olan 17 adet çekin, davacı şirketin hamili olduğu l adet çek ve hiç yazılmamış boş çek koçanlarının çalınmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/38 KARAR NO: 2024/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15.09.2020 NUMARASI: 2018/741 E. - 2020/352 K. DAVANIN KONUSU: Menfi tespit ve çek istirdadı Taraflar arasındaki menfi tespit ve çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Hiz.San.Tİc.A.Ş.nin %99 Pendik Belediyesi iştirakiyle kurulmuş olduğunu, bu sebeple piyasada güvenirliği ve kıymetli evrakları piyasada işlem gören bir şirket olduğunu, davacı şirkette 05.11.2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu, davacı şirketle ticareti neticesinde davacı şirketin alacaklıları lehine yazılmış olunan ancak alacaklılarına henüz verilmemiş olan 17 adet çekin, davacı şirketin hamili olduğu l adet çek ve hiç yazılmamış boş çek koçanlarının çalınmış olduğunu, davacı şirketin çalınan çek ve çek koçanlarının iptali için İstanbul Anadolu 7. ATM'de 2017/1212E sayılı dosya ile 08.11.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, mahkemece 04.12.2017 tarihinde çalınan çeklerle ilgili ödemeden men kararının verildiğini, ancak boş olan çek koçanları ile İlgili çeklerin yazılı olmaması ve bu nedenle kambiyo evrakı vasfını taşımadığı gerekçesiyle boş çekler hakkında red kararının verildiğini, ancak İstanbul Anadolu 7.ATM'de 2017/1212 E. Sayılı dosyasındaki ödemeden men kararının, iş bu davalı alacaklıya karşı istirdat davası açılmadığı gerekçesiyle kaldırılmış olduğunu, iş bu davaya konu 21.03.2018 tarihli ... Bankası Pendik Şubesi ... seri nolu 13.770,60 TL bedelli çekin davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu, işleme konan çekin gerçek hamilinin davacı şirket olduğunu, davalı tarafın iş bu davaya konu çek tutarını talep etmeye hakkı olmadığını, iş bu çekin davacı tarafından ... nolu fatura (318,60 TL)+31936 nolu fatura {13.452 TL) toplamda 13.770,06 TL fatura bedeli olarak dava dışı ...'na verilmek üzere düzenlenmiş olduğunu, davalınm iş bu davaya konu çeki işleme koyarken tüm cirantaları İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olarak göstermekteyse de her nasılsa davacı şirketin kendisine teslim etmek için yazdığı çek lehtarına bir diğer anlatımla ilk ciro imzasına sahip dava dışı ... adlı cirantaya karşı her hangi bir icrai işlem yapmamasının dahi davalının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, işbu davaya konu 21.03.2018 tarihli ... Bankası Pendik Şubesi ... seri nolu 13.770,60 TL bedelli davacı şirket tarafından lehtarı ...'na verilmek üzere keşide edilmiş olan ancak verilemeden işyerinde hırsızlık ola...