Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1525 · K. 2024/1504
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1525 K. 2024/1504

E. 2021/1525K. 2024/150424 Ekim 2024
takastaşıma sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıispat yüküistinaf yoluödeme emrisözleşmeye aykırılıktakas ve mahsup talebialacağın tahsiliyasal sürealacağın tespitibilirkişi raporuicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının emtia nakliyesi işi ile uğraştığını ve müvekkilinin kendisine ait araçlar ile davalıya ait emtiaları taşıdığını, taşıma alacağının birim fiyat üzerinden hesaplanarak davalıya fatura edildiğini ve davalının taşıma ücretini aylık olarak ödediğini, nakliyeden önce araçlar ile taşınacak emtiaların davalı tarafından sigortalandığını, yapılan sigorta bedelinin fatura ettirilerek müvekkiline gönderildiğini ve müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1525 KARAR NO: 2024/1504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2017/1222 E. - 2020/133 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının emtia nakliyesi işi ile uğraştığını ve müvekkilinin kendisine ait araçlar ile davalıya ait emtiaları taşıdığını, taşıma alacağının birim fiyat üzerinden hesaplanarak davalıya fatura edildiğini ve davalının taşıma ücretini aylık olarak ödediğini, nakliyeden önce araçlar ile taşınacak emtiaların davalı tarafından sigortalandığını, yapılan sigorta bedelinin fatura ettirilerek müvekkiline gönderildiğini ve müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin 27.134,10 TL alacağının davalı tarafından gönderilen cari hesap ekstresinde görüldüğünü, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu sunulan 03.08.2017 tarihli itiraz dilekçesinde takas ve mahsup hakkından söz edildiğini ileri sürerek, takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin borçlu olmadığını, alacağın varlığının kanıtlanması gerektiğini, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, 24.05.2017 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı çekici ve ... dorse plakalı araca, müvekkil şirket adına taşınmak üzere ... San. Ltd. Şti. firmasına ait ... sevkiyatı için emtia yüklendiğini, aracın müvekkilinin ... tesisine gelmesinin ardından, asma kilidinin kırılarak araçtaki 7 palet emtianın çalındığının belirlendiğini, hırsızlık olayının sürücünün gözetimi sırasında gerçekleşmesi nedeniyle özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, taşıma sırasında oluşan bu zarar nedeniyle müvekkilinin de müşterisine karşı sorumlu olduğunu, taşımacının özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile çalınan emtiadan oluşan zararın taşımacı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin borçlu olması halinde takas mahsup haklarını saklı tuttuklarını, mahkemece gerektiği takdirde takas mahsup talebinin incelenerek oluşan sonuca göre karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacı cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatmış, davalı davacıya ödenmemiş borcu bulunmadığını, borcunu ödediğini, aksi kanaatte ise ihtarname i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1040 · K. 2024/1237

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1535 · K. 2024/1505

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1662 · K. 2025/88

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1502 · K. 2024/1323

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1324 · K. 2024/1556

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1594 · K. 2024/1601

14 Kasım 2024