Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ayıplı ifası ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkilini zarara uğratığını, bu nedenle müvekkilininin zararların tazmini zorunluluk haline geldiğini, ancak davalı tarafın bunu güçleştirmeye çalıştığını, taraflar arasında akdedilen ------ davalının aykırı davranması ve davalının ayıplı ifasının varlığı nedeniyle; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili tarafından ödenen ------- bedeli ile davalı tarafından haksız bir şekilde nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin fesih tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlike müvekkile iadesini, sözleşmenin feshi ile sözleşmeye konu malların müvekkil tarafından satılması, ticaret konu edilmesi vs bir...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/762 Esas KARAR NO:2024/833 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/10/2023 KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ayıplı ifası ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkilini zarara uğratığını, bu nedenle müvekkilininin zararların tazmini zorunluluk haline geldiğini, ancak davalı tarafın bunu güçleştirmeye çalıştığını, taraflar arasında akdedilen ------ davalının aykırı davranması ve davalının ayıplı ifasının varlığı nedeniyle; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili tarafından ödenen ------- bedeli ile davalı tarafından haksız bir şekilde nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin fesih tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlike müvekkile iadesini, sözleşmenin feshi ile sözleşmeye konu malların müvekkil tarafından satılması, ticaret konu edilmesi vs bir şekilde üzerinde tasarrufta bulunulması mümkün olmadığından müvekkilin söz konusu malları satın almak için davalıya ödediği bedelin tamamının fesih tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkile iadesini, sözleşmenin feshine davalının ayıplı ifası, kusurlu ve haksız eylemleri sebep verdiğinden müvekkil işe devam edemediğini, bu nedenle müvekkilin uğradığı tüm zararların fesih tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğundan öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, zorunlu arabuluculuk faaliyetinin gerçekleşmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmede edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasında haksız olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen franchise bayilik sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davacının uğradığı maddi zararların davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Mahkemeye ilişkin dava şartları; "yargı hakkı, yargı yolu, görev, kesin yetki", taraflara ilişkin dava şartları; "davada iki tarafın bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davayı takip yetkisi", dava konusuna ilişkin dava şartları ise; "davacı tarafından gider avansının yatırılması, teminat gösterilmesine ilişkin kararın yerine getirilmesi, kesin hüküm bulunmaması, hukuki yarar (menfaat) bulunması, davanın derdest olmaması" olarak sıralanmaktadır. HMK'nın 114/2 maddesinde ise diğer ka...