DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ... sayılı dosyasında başlatılan takibe ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususun mahkememizce kabul görmemesi halinde makul tutarda teminata hükmedilip, ihtiyati tedbirkararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tedbir taleplerinin 13/06/2024 tarihli ara kararı ile usulsuz bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1306 KARAR NO:2024/1742 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/06/2024 ara karar NUMARASI:2024/340 E. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ... sayılı dosyasında başlatılan takibe ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususun mahkememizce kabul görmemesi halinde makul tutarda teminata hükmedilip, ihtiyati tedbirkararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tedbir taleplerinin 13/06/2024 tarihli ara kararı ile usulsuz bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, borçlu olmadığı halde ödeme durumuyla karşı karşıya kaldığını, tedbir talebi için yeterli şartların oluştuğunu, taleplerinin reddinin telafisi güç sonuçlar doğuracağını, söz konusu senetler müvekkilini iradesi sakatlanarak zorla imzalatılan senetler olduğunu, müvekkilinin mağdur ve davalıya borçlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm yasal haklarının saklı kalması kaydıyla mağduriyetin önüne geçilmesi ve telafisi güç durumların engellenmesi amacıyla icra veznesindeki paranın davalı takip alacaklısına ödenmesinin durdurulması gerektiğini, ... sayılı dosyasında başlatılan takibe ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taleplerinin reddi durumunda makul bir teminata hükmedilerek ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesine, mahkemece verilen red kararının kaldırılmasını, ihtiyati tebdir isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK 72/1 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında işçi temini konusunda iş ilişkisi olduğunu, davalının davacıyı 600.000-TL borçlu çıkarıp müvekkiline zorla senetler imzalattığını zorla imzalatılan tarihsiz senetlerin icra takibine konu edildiğini, borçlu olmadığı halde, iradesi sakatlanarak imzalatılan senetler nedeniyle menfi tespit ve öncelikle teminatsız olarak kabul görmemesi halinde makul tutarda teminata hükmedilip, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine dair tedbir talep etmiştir.Mahkemece, "2004 Sayılı Yasanın 72/3 ...