DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12/12/2022 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin ihlali nedeniyle şimdilik 10.000 TL cezai şart, davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi feshi nedeniyle sözleşmenin 7.2. Maddesi gereğince şimdilik 10.000 TL aidat, reklam ve royalty bedelinin, dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili, müvekkilinin hak ve alacaklarının geri dönülemez şekilde zayi olmasının engellenmesi amacıyla, davalı şirketin malvarlığının devrinin önlenmesi için tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1575 KARAR NO:2024/2073 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/08/2024 ara karar NUMARASI:2024/586 E. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12/12/2022 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin ihlali nedeniyle şimdilik 10.000 TL cezai şart, davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi feshi nedeniyle sözleşmenin 7.2. Maddesi gereğince şimdilik 10.000 TL aidat, reklam ve royalty bedelinin, dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili, müvekkilinin hak ve alacaklarının geri dönülemez şekilde zayi olmasının engellenmesi amacıyla, davalı şirketin malvarlığının devrinin önlenmesi için tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI;İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/08/2024 tarihli 2024/586 Esas sayılı ara kararıyla; davalının maliki olduğu taşınır ve gayrimenkullerin davanın konusunu teşkil etmediği, davacının haklı olup olmadığının da yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12/12/2022 tarihli Franchise Sözleşmesinin 3 yıl süreli olduğunu, sözleşmenin 12/12/2025 tarihinde süresinin sona ereceğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından müvekkiline tebliğ edilen Beyoğlu .... Noterliği 15/03/2024 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini defalarca ihlal ettiğini, dava dilekçesi ekinde sundukları delilleri ile yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmelerine rağmen mahkemenin tedbir taleplerinin reddine karar verdiğini, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, ihtarname ve faturaların dosya kapsamına sunulduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davacı tarafça 20.000 TL dava değeri gösterilerek dava açıldığını ve müvekkilinin taşınır ve taşınmaz malvarlığına tedbir konulmasının talep edildiğini, ihtiyati tedbir talep edilen malvarlığı değerlerinin ise milyonlarca lira değerinde olduğunu, edinilen malvarlığının taraflar arasındaki sözleşmeden önceki tarihte edinildiğini, sözleşmenin feshinin nedeninin davacı tarafın kötü niyetli talepleri ve sözleşmeye muhalefet eden eylemleri olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve ziyadesiyle mağdur ...