Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili 28/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 3 adet çek nedeniyle müvekkilinin 342.190,00-TL alacaklı olduğunu, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında ...sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 01/07/2024 tarih ve 2024/1087 D. İş Esas, 2024/1093 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen.... Şti. vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1404 KARAR NO:2024/1838 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/08/2024 (ek karar ) NUMARASI:2024/1087 E. - 2024/1093 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili 28/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 3 adet çek nedeniyle müvekkilinin 342.190,00-TL alacaklı olduğunu, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında ...sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 01/07/2024 tarih ve 2024/1087 D. İş Esas, 2024/1093 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen.... Şti. vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; Dava konusu çekte birden fazla borçlunun bulunduğunu, hiç bir borçlunun adresinin İstanbul olmadığını, bu sebeple mahkememizin yetkisiz olduğunu, çekin keşide yerininde İzmir olduğunu, yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu beyan ederek itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; 01/07/2024 tarih ve 2024/1087 D. İş Esas, 2024/1093 D. İş Karar sayılı kararı ile, "ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne, " - 07/08/2024 ek karar ile" -İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati Hacze İtiraz Edenler vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, İhtiyati Hacze İtiraz Edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama konusu ihtiyati hacze yönelik yetki itirazına ilişkin olduğunu, mahkemece yapılan yetki itirazı hukuka ve somut olaya aykırı bir şekilde reddedildiğini, karşı taraf çeklere dayalı şekilde ihtiyati haciz kararı aldırdığını, çekler incelendiğinde keşide yerlerinin, ödeme yerlerinin ve borçluların yerleşim yerinin İzmir olduğunu, söz konusu çeklerden kaynaklı yetkinin her halükarda İzmir Mahkemelerine ait olduğunu, mahkemece taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazlarının reddedildiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararında söz konusu Faktoring sözleşmesine dahi dayanılmazken sonradan yetki itirazları üzerine sunulan ve iddianın genişletilmesi kapsamında olan faktoring sözleşmesine itibar edilmesi açıkça hukuka ayk...