Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Karşı taraftan 134.764,65 TL alacaklı olduğunu, senet kapsamında borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " İİK 257 uyarınca İhtiyati Haciz Talebinin Reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin talebe dayanak senedin teminat senedi olduğu yorumu ile kurduğu hükmün hatalı olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1396 KARAR NO:2024/1837 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/08/2024 (D.iş) NUMARASI:2024/457 E. - 2024/455 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Karşı taraftan 134.764,65 TL alacaklı olduğunu, senet kapsamında borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " İİK 257 uyarınca İhtiyati Haciz Talebinin Reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin talebe dayanak senedin teminat senedi olduğu yorumu ile kurduğu hükmün hatalı olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olmak üzere bir senedin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için senet metninde teminat senedi olduğu ibaresi yer almalı, neyin teminatı olduğu senet üzerinde açıklanmalı veya ayrı bir belge ile belirlenmesi gerektiğini, aksi durumda senedin, teminat senedi vasfını taşımadığı kabul edildiğini, davaya konu senet söz konusu şartları taşımadığını, müvekkili bir factoring şirketi olduğunu, mahkeme tarafından şartları oluşan ihtiyati haciz taleplerin kabulü gerektiğini, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İhtiyati haciz isteyen , düzenleyenin ..., lehtarının faktoring şirketi olan, 22/03/2024 düzenleme,23/03/2024 vade tarihli ve 7.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak vadesi gelen ödenmeyen 134.764,65-TL alacağına istinaden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.Mahkemece," borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile senedin tarihi (22/03/2024), talebe konu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu ve tahsili talebinin 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında, alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyl...