Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1757 · K. 2025/55
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1757 K. 2025/55

E. 2024/1757K. 2025/559 Ocak 2025
hacizihtiyati hacizalacağın tahsilikambiyo senediiadeihtiyati tedbirtedbir kararısözleşme süresiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati Haciz isteyen vekili; senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, ihtiyati haciz talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 2024/845 D.İş Esas 2024/842 karar sayılı kararı ile; ".Dosya kapsamında, devredilen alacakların vadesinin gelmediği, alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığını gösterir ispat vasıtası sağlanmadığı anlaşıldığından, İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle;-dava konusu temlik edilmiş alacağın tahsil edilemediğinden ... sayılı icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1757 KARAR NO:2025/55 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/10/2024 NUMARASI:2024/845 D.İş - 2024/842 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati Haciz isteyen vekili; senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, ihtiyati haciz talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 2024/845 D.İş Esas 2024/842 karar sayılı kararı ile; ".Dosya kapsamında, devredilen alacakların vadesinin gelmediği, alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığını gösterir ispat vasıtası sağlanmadığı anlaşıldığından, İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle;-dava konusu temlik edilmiş alacağın tahsil edilemediğinden ... sayılı icra takibine konu edilmiş olduğunu, takibin halen derdest olup ve tahsil edilmediğini, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediğini hususunda taraflarına süre verilmeden doğrudan taleplerinin reddinin yerinde olmadığını,-müvekkilinin talebinde alacağa dair yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunun da doğru olmadığını, dosyaya sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarı da ibraz edildiğini,-Müvekkili şirket ... ŞİRKETİ İle 02.04.2024 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzalandığını, yine anılan faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde ...ŞİRKETİ daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, karşılığında da müvekkili şirket tarafından, firmaya faktoringin finansman hizmeti sunulduğunu, karşı tarafın, dava dışı ... ŞİRKETİ'den 12.062024 tarihli 2.025.062,40-TL bedelli faturadan doğan alacağı ve bu alacağın ödeme aracı olan 26/07/2024 ibraz tarihli 650.000,00 TL Mik. Çek ve 31/07/2024 ibraz tarihli 700.000,00 TL Mik. iki adet çekini usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, müvekkili şirkete devir temlik edilmiş işbu alacak tutarının tamamının, temlik borçlusu... ŞİRKETİ için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/662 Esas Sayılı dosyasından Konkordato Tedbiri olduğundan çeklerin karşılığı bulunmaması sebebi ile müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde, davalı firma ve temlik borçlusu, müvekkili şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı, tüm ferileri ile birlikte müvekkili şirkete iade etmeleri zorunlu hale geldiğini,-Diğer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/213 · K. 2025/523

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/106 · K. 2025/343

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1592 · K. 2024/2048

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1007 · K. 2024/1613

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1779 · K. 2024/2093

16 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1396 · K. 2024/1837

7 Kasım 2024