Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Talep edenler vekili dilekçesinde özetle;"... A.Ş. tarafından 23.12.2016 tarihinde ... sayılı dosyasından .... Şti., ... ve ... aleyhine sahte bir belgeye dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiğini, takip konusu alacağın davalı ... Ltd. Şti.ne 27.12.2013 tarihli sözleşme ile temlik edildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143. maddesine açıkça aykırı olduğunu, sahteliğe dayalı menfi tespit davası açılacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, takibe konu senetteki imzaların müvekkili ...e ve ...'e ait olmadığını bu senetten dolayı takibe konu alacağı temlik alan davalı şirkete borçlu olmadıklarını, menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar ... sayılı dosyası kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1592 KARAR NO:2024/2048 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/01/2024 NUMARASI:2024/35 E. - 2024/43 K. (D.iş) DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Talep edenler vekili dilekçesinde özetle;"... A.Ş. tarafından 23.12.2016 tarihinde ... sayılı dosyasından .... Şti., ... ve ... aleyhine sahte bir belgeye dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiğini, takip konusu alacağın davalı ... Ltd. Şti.ne 27.12.2013 tarihli sözleşme ile temlik edildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143. maddesine açıkça aykırı olduğunu, sahteliğe dayalı menfi tespit davası açılacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, takibe konu senetteki imzaların müvekkili ...e ve ...'e ait olmadığını bu senetten dolayı takibe konu alacağı temlik alan davalı şirkete borçlu olmadıklarını, menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar ... sayılı dosyası kapsamında satış dahil tüm işlemlerin durdurulması için HMK 209. Maddesi hükmü gereği takibin teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiklerini, takibe dayanak olan belgenin HMK md. 209 anlamında bir adi senet olduğunu böyle bir senetteki imzaya yapılan itirazın takibi durması gerektiğini beyanla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " Talep eden tarafın ... sayılı dosyasındaki takibin durdurulması ilişkin talebinin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu senetteki imzalar müvekkilleri ...e ve ...'e ait olmadığını, senetteki imzaların müvekkillerine ait olmaması nedeniyle menfi tespit davası açılacağını, dava sonuçlanıncaya kadar tedbir talep ettiklerini, ... dosyasındaki takibin HMKnın 209. maddesi uyarınca teminatsız olarak durdurulması talebini tekrar ettiklerini, kambiyo senetlerinin adi senet olarak kabul edilmesi gerektiğini, senetteki imza inkar edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinin Yargıtay içtihatleri ile sabit olduğunu, mahkemece ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf isteminin kabulü mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, takibin menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacılar,... sayılı dosyasının tedbiren durdurulması için huzurdaki davayı ikame ettiğini, mahkeme tarafından davacıların soyut ve hukuka aykırı taleplerini...