Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşide yeri İstanbul, tarihi 19.10.2024, ... Bankası A.Ş. 260.600,00-TL tutarlı ... numaralı çek nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, çekin süresinde ibraz edildiğini fakat karşılıksız çıktığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağımızın sağlanması için 176.600,00-TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince 19/12/2024 tarih, 2024/1103 D.İş, 2024/1075 Karar sayılı kararı ile; "Kanun koyucu tarafından, aslında Faktoring şirketlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/213 KARAR NO:2025/523 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/12/2024 NUMARASI:2024/1103 D.İş - 2024/1075 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşide yeri İstanbul, tarihi 19.10.2024, ... Bankası A.Ş. 260.600,00-TL tutarlı ... numaralı çek nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, çekin süresinde ibraz edildiğini fakat karşılıksız çıktığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağımızın sağlanması için 176.600,00-TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince 19/12/2024 tarih, 2024/1103 D.İş, 2024/1075 Karar sayılı kararı ile; "Kanun koyucu tarafından, aslında Faktoring şirketlerine faturaların alınması dışında, borcun ve ticari ilişkinin varlığını ve gerçekliğini teyit etme hususunda birden fazla ve asgari olduğu belirtilen yükümlülüklerin yüklenmiş olduğu dikkate alındığında, bu yükümlülüklerin asgari şekilde yerine getirilmediği hallerde bile yaklaşık ispatın var olduğunun kabulü, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini de zedeler nitelikte olacaktır. Bu çerçevede salt faturalara ait olduğu iddia edilen bilgilerin sunulduğu işbu talep kapsamında yaklaşık ispatın gerçekleşmemiş olduğu değerlendirilmiş, haciz talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle,İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete devir temlik edilmiş alacak tutarının tamamının çekin karşılığı bulunmaması sebebiyle müvekkiline ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde davalı firma ve temlik borçlusunun müvekkili şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı tüm fer'ileri ile birlikte müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini, finansman borcu tutarının taleplerinde belirttikleri kadar olduğunu, müvekkili şirketin alacağının vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, karşı tarafın borcu ödemekten kaçındığını, alacağın vadesinde ödenmediği gibi bu durumun ortaya çıkması üzerine davalıların da faktoring sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan finansmanı müvekkili şirkete iade etmediklerini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, bu durumun faktoring sözleşmesi uyarınca münhasır delil teşkil eden müvekkili şirket kayıtları ile sabit o...