DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya yapılan ödeme karşılığı davalının inşaatlardaki duvar kırma işini gerçekleştiğini, tarafların yeni iş işçin anlaşması üzerine davalıya duvar kırma işi için muhatabı ... Bankası AŞ olan 03.01.2020 keşide tarihli keşidecisi ... Şti. Olan 57.000,00 TL tutarlı bir adet çekin verildiğini, davalı tarafından edimin yerine getirilmediğini ve çekin de davacıya iade edilmediğini, davalının çekin cirolayarak ... Şti'ne verdiğini, çek ödemesinin çeki elinde bulunduran ... isimli kişiye yapıldığını, davalının çek borcunun ödenmemesi üzerine alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/432 KARAR NO:2024/1740 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/12/2021 NUMARASI:2020/710 E. - 2021/975 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya yapılan ödeme karşılığı davalının inşaatlardaki duvar kırma işini gerçekleştiğini, tarafların yeni iş işçin anlaşması üzerine davalıya duvar kırma işi için muhatabı ... Bankası AŞ olan 03.01.2020 keşide tarihli keşidecisi ... Şti. Olan 57.000,00 TL tutarlı bir adet çekin verildiğini, davalı tarafından edimin yerine getirilmediğini ve çekin de davacıya iade edilmediğini, davalının çekin cirolayarak ... Şti'ne verdiğini, çek ödemesinin çeki elinde bulunduran ... isimli kişiye yapıldığını, davalının çek borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, beyanla; davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından ... adına yapıldığı iddia edilen 20.000,00 TL miktarlı ... işleminin icra dosyasıyla, icra dosyasının taraflarıyla ve özellikle davalı yan ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, çekin keşidecisinin borçtan mutlak olarak sorumlu olduğunu, dava konusu iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, davalı yanın davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, davacının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın REDDİNE, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında hizmet ilişkisinin bulunduğunu, müvekkil şirket takibe konu "Muhatabı .... Bankası AŞ olan 03.01.2020 keşide tarihli keşidecisi ... Şti. Olan 57.000,00 TL miktarlı bir adet çeki" davalı tarafa duvarları kırması için verdiğini, davalının edimi yerine getirmediğini ve çeki de müvekkile iade etmediğini, davalı tarafından cirolanarak piyasaya sürülen çeki müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle icra takibine geçtiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 20.01.2020 tarihi itibariyle 57.000,00-TL alacaklı olduğunu" ancak davalının ticari defterlerini sunmadığını, müvekkili de...