Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 75.000-TL alacaklı olduğunu, senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda; borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile senedin tarihi (10.07.2024), talebe konu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu ve tahsili talebinin yukarıda bahsi geçen Yönetmeliğin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1591 KARAR NO:2024/2003 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/08/2024 D.İş NUMARASI:2024/447 E. - 2024/449 K. TALEP:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 75.000-TL alacaklı olduğunu, senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda; borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile senedin tarihi (10.07.2024), talebe konu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu ve tahsili talebinin yukarıda bahsi geçen Yönetmeliğin 8/3-4.maddesindeki şartlara tabi olacağı anlaşılmıştır.6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında, alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklindeki gerekçeleri ile; İİK 257 uyarınca İhtiyati Haciz Talebinin Reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin talebe dayanak senedin teminat senedi olduğu yorumu ile kurduğu hüküm haksız olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere bir senedin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için senet metninde teminat senedi olduğu ibaresi yer alması gerektiğini,senedin, teminat senedi vasfını taşımadığı kabul edildiğini, davaya konu senet söz konusu şartları taşımadığını, yerel mahkeme kararının hatalı değerlendirme içerdiğini, alacaklı müvekkilin bir faktoring şirketi olduğu ve işlemlerini fatura karşılığı gerçekleştirdiğini, ..., ... ve... Şirketleri'nin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmeliği gereğince şartları taşımayan alacağın devralması mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından tüm yasal düzenlemelere uygun olarak işlem tesis edildiğini, müvekkil alacaklı şirket tarafından tüm esaslı unsurlara ait senede dayanarak mal kaçırma şüphesi bulunan borçlu aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, yerel mahkeme tarafından şartları oluşmuş ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken hatalı değerlendirme sonu...