Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... Şti. 'nin ve ... Şti. 'nin ve ... Şti'nin ortağı olduğunu, davacının ortağı olduğu şirketler ile ... A.Ş. arasında 1995 - 2007 yılları arasında ... alım satımına ilişkin oldukça yoğun bir ticari ilişkinin gerçekleştiğini, davacının davalı ile hiç tanışmadığını, aralarında herhangi bir mal yada para alışverişi olmadığını, davalıyı aleyhine yapılan icra takipleri sonrasında öğrendiğini, davalının 13/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono ile 14/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olarak ... ve yine ... sayılı takip dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, oysaki ... Şti.'nin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1273 Esas KARAR NO:2024/2030 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/04/2024 NUMARASI:2024/124 E. - 2024/275 K. DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/11/2010 TALEP:YARGILAMANIN YENİLENMESİ İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... Şti. 'nin ve ... Şti. 'nin ve ... Şti'nin ortağı olduğunu, davacının ortağı olduğu şirketler ile ... A.Ş. arasında 1995 - 2007 yılları arasında ... alım satımına ilişkin oldukça yoğun bir ticari ilişkinin gerçekleştiğini, davacının davalı ile hiç tanışmadığını, aralarında herhangi bir mal yada para alışverişi olmadığını, davalıyı aleyhine yapılan icra takipleri sonrasında öğrendiğini, davalının 13/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono ile 14/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olarak ... ve yine ... sayılı takip dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, oysaki ... Şti.'nin ve .... Şti.'nin ve yine .... Şti. ile ... A.Ş arasında gerçekleşmiş ancak söz konusu ticari ilişki sebebiyle 24/04/2007 tarihi itibariyle birçok çek verilmiş ve birçok ödemenin yapılmış olduğunu, ancak davacının ortağı olduğu şirketlerin dahi ... A.Ş.'ye hiçbir zaman 4.000.000,00 TL gibi bir miktarda borcunun olmadığını, davalının davacıya ait bu senetleri ne şekilde ele geçirdiğini bilmediğini, davalıya 13/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000.,00 TL bedelli bono ile 14/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonolara istinaden başlatılan ... sayılı takip dosyası ve yine ... sayılı dosyaları ile ilgili olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıdan haksız yere tahsil edilen paralarla ilgili olarak istirdat haklarının saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini,davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bonodan kaynaklandığı için ticari dava niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirterek iş bölümü itirazında bulunmuş, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince 2010/502 Esas 2011/266 Karar sayılı karar ile davalı vekilinin iş bölümüne yönelik itirazının kabulüne dosyanın Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.Davalı vekili davacı yanı adli müzaharet talebini kabul etmediğini, eksik harcın ikmali gerektiğini, davacının adli müzahare talebinin samimi olmadığını, kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında görülmekte olan bir kısım davalarda davacının tamamen zıttı beyanla...