İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın elektronik dalında bir mühendislik şirketi olarak 1980 yılında faaliyetlerine başladığını, ilk zamanlarında endüstride çeşitli konularda elektronik istemler üreterek boy gösterdiğini, geçen süre içerisinde ağırlık ölçme konusuna yoğunlaştığını ve 1987 yılında "..." markasıyla elektronik tartı aletleri üretimine başladığını, müvekkili firmanın aynı zamanda faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırtarak, yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, ... tasarımını Türk Patent Enstitüsü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/196 Esas KARAR NO: 2024/1659 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI: 2019/31 E. - 2022/171 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın elektronik dalında bir mühendislik şirketi olarak 1980 yılında faaliyetlerine başladığını, ilk zamanlarında endüstride çeşitli konularda elektronik istemler üreterek boy gösterdiğini, geçen süre içerisinde ağırlık ölçme konusuna yoğunlaştığını ve 1987 yılında "..." markasıyla elektronik tartı aletleri üretimine başladığını, müvekkili firmanın aynı zamanda faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırtarak, yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, ... tasarımını Türk Patent Enstitüsü nezdinde 31.03.2006 tarihinde, ... numarası ile tescil ettirmiş olup, 6769 sayılı Kanunu'nun hükümlerine göre koruma altına aldığını, davalı tarafından müvekkilinden habersiz olarak müvekkili adına tescilli olan 31.03.2006 tarihli ... numaralı tasarımı ürettiğini ve satışını yaptığını, ayrıca söz konusu ürünleri kendisine ait https://... isimli sitede sergilediğinin öğrenildiğini, davalıya ait https://...sitesinde İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1 D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit işlemi yaptırılmış olup, yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 18.01.2019. tarihli bilirkişi raporunda, tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile aleyhine tespit istenen tarafa ait https:/... adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer oldukları sonuç ve kanaatine varıldığını, davalı tarafın işbu eylemlerinin 6769 Sayılı Kanun uyarınca tasarım hakkına tecavüz sayıldığını, karşı tarafın tespite konu fiillerinin aynı zamanda TTK 54. vd maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini belirtmiş ve davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde; ... sayılı "BASKI TİPİ YÜK HÜCRESİ " isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81. Maddesi ve TTK'nin 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, ...