DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 09.06.2014 tarih ... sayılı başvurusu ile "..." markasının 35, 37, 40, 43, 44. sınıflarda tescilini talep ettiğini, TPMK tarafından 13.08.2014 tarihinde tescil başvurusunun ilanına karar verildiğini, tescil işlemlerinin tamamlanma süreci devam ederken davalı tarafından 23.07.2014 tarihinde müvekkili şirket aleyhine "..." markasına yönelik tecavüzün devamını önlemek üzere markanın yer aldığı tabelaların indirilmesi, markaya ihlal oluşturan internet sitesinin erişime engellenmesi, basın yayın ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/561 Esas KARAR NO: 2024/108 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2019/111 E. - 2021/226 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 09.06.2014 tarih ... sayılı başvurusu ile "..." markasının 35, 37, 40, 43, 44. sınıflarda tescilini talep ettiğini, TPMK tarafından 13.08.2014 tarihinde tescil başvurusunun ilanına karar verildiğini, tescil işlemlerinin tamamlanma süreci devam ederken davalı tarafından 23.07.2014 tarihinde müvekkili şirket aleyhine "..." markasına yönelik tecavüzün devamını önlemek üzere markanın yer aldığı tabelaların indirilmesi, markaya ihlal oluşturan internet sitesinin erişime engellenmesi, basın yayın ve internet yoluyla yapılmış olan satış, ilan, reklam vs. her türlü yayının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli İstanbul Anadolu 1. FSHHM Mahkemesinde 2014/41 D.İş sayılı davayı ikame ettiğini, 26.09.2014 tarih 2014/41 K. sayılı karar ile davalının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, davacı şirket tarafından kullanımı gerçekleştirilen ... Alışveriş Merkezi'nin 06.01.2005 tarihinde açıldığını ve bu tarihten bu yana kesintisiz kullanıldığını, "..." ve "..." ibaresinin perakende sektöründe ve tescil talebine konu olan mal ve hizmet sınıflarında tüketicilere davacı tarafından tanıtıldığını, davalının 14.02.2005 tarihinde "..." ibaresi ile ilgili tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak bu güne kadar tescil ettirdiği davaya konu ibareyi kullandığını kanıtlayacak herhangi bir belge ve delil ibraz etmediğini, davalının özellikle 35. ve 40. sınıflarda söz konusu markayı kullanmadığını, müvekkili şirketin 35, 37, 40, 43 ve 47. sınıflarda özelikle perakende sektöründe davaya konu markaya dair en eski kullanımı gerçekleştirdiğini, markayı İstanbul ve Türkiye'de gerçek anlamda kullanan, markaya marufiyet kazandıran ve markayı yaratanın müvekkili şirket olduğunu, gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunu, bir markanın piyasada bir kişi tarafından kullanılarak belirli bir tanınmışlığa getirilmesi, ancak sonradan bir başka kişi tarafından tescil edilmesi halinde doktrin ve içtihadın ortak görüşüne göre o markayla ilgili gerçek hak sahibinin markayı ilk defa kullanan kişi olacağını, müvekkili şirketin " ..." ibaresinin tescil başvurusunu 09.06.2014 tarihinde yapmış olmakla birlikte, "..." ya da "..." ibarelerinin müvekkili şirket tarafından 06.01.2005 tarihinden itibaren kesintisiz olarak ciddi kullanımda olduğunu, 2013 yılında yapılan yatırım faal...