DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, 11.01.2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle geçerli olmak üzere 20.01.2014 tarihli tescil belgesi ile "..." markasını Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, ayrıca ... numaralı "..." markasının da kendisine ait olduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda davalının "..." markası ile işletme adı olarak "..." şeklinde müvekkiline ait markaları kullanarak, aynı mahiyette ürün/mal ürettiğinin, satışa arz ettiğinin ve sattığının ve markasını kullandığının tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/571 Esas KARAR NO: 2024/109 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2019/161 E. - 2021/191 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, 11.01.2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle geçerli olmak üzere 20.01.2014 tarihli tescil belgesi ile "..." markasını Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, ayrıca ... numaralı "..." markasının da kendisine ait olduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda davalının "..." markası ile işletme adı olarak "..." şeklinde müvekkiline ait markaları kullanarak, aynı mahiyette ürün/mal ürettiğinin, satışa arz ettiğinin ve sattığının ve markasını kullandığının tespit edildiğini, taklit ve marka kullanılarak aynı mahiyette olduğu tespit edilen ürünleri, kendi satış dükkanlarında ve çeşitli kargo firmalarıyla kayıt dışı ve kayıt içi olarak yurt içinde "taklit" malların satışının gerçekleştirildiğini ve halen de davalının dükkanlarında marka tecavüzü yapılarak, satışların devam ettiğini, müvekkili adına tescilli markaların aynısını taklit etmek suretiyle kullanan davalının, müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını belirterek, müvekkiline ait tescilli markalara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti, tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu sebeplerle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 10.000,00 TL ile 20.000,00 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesine, verilecek hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına karar verilmesini ve taklit ürünlerin toplatılarak taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TEFRİK KARARI: Mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili dava bu davadan tefrik edilerek, ayrı bir esasa kaydedilmiş ve 28/06/2019 tarihli, 2019/163 Esas, 2019/56 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...' in 2001 yılından bu yana "... Mah. ... Caddesi No:..." adresinde bulunan işyerinde "..." işyeri adı ile ve kendi adına vergi kaydı ile ayakkabı satış işi yaptığını, müvekkilinin 2012 yılı sonlarında "... Mahallesi ... Caddesi No: ..." adresinde bulunan ve ... adlı kişiye ait "... " isimli dükkanı devraldığını, bu işyerinin "...