DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 10/05/2015 tarihinde 10 yıl süreli Telif Hakları Sözleşmesi imzalandığını, imzanın ardından davacının "..." isimli eserini 2006 yılında davalı şirketin yayınlamaya başladığını, ancak 2012 yılında davalı şirketin yazarları tarafından "..." isimli eserin yayınlanmaya başladığını, kitabın içeriğinin davacının kitabından intihal yapılmak suretiyle yazıldığını, bu kapsamda 06/09/2013 tarihli dava dilekçesiyle davalılara karşı fikir ve sanat eseri sahipliğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/667 Esas KARAR NO: 2024/349 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2019/284 E. - 2021/217 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 10/05/2015 tarihinde 10 yıl süreli Telif Hakları Sözleşmesi imzalandığını, imzanın ardından davacının "..." isimli eserini 2006 yılında davalı şirketin yayınlamaya başladığını, ancak 2012 yılında davalı şirketin yazarları tarafından "..." isimli eserin yayınlanmaya başladığını, kitabın içeriğinin davacının kitabından intihal yapılmak suretiyle yazıldığını, bu kapsamda 06/09/2013 tarihli dava dilekçesiyle davalılara karşı fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan telif haklarının ihlal edilmesinden dolayı sözleşmenin feshi ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, bu davada faiz talebinde bulunulmadığını, İstanbul 2. FSHHMnin 08/10/2015 tarih ve 2013/62 E. 2015/129 K. sayılı ilamında; "..." adlı eser ile ilgili sözleşmenin feshine, davalılar tarafından yayımlanan eserlerin toplatılıp imha edilmesine, toplam 43.383,43 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine karar verildiği, hükmün taraflarca temyizi sonrasında "intikal oranına göre maddi tazminatın belirlenmesi gerektiğinden" davalılar lehine bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrasında aynı mahkemenin 16/07/2019 tarih ve 2019/112 E. 2019/63 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 11.691,72 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, sair hususlarla ilgili daha öne verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, faiz alacağının asıl alacağa bağlı fer'i bir alacak olduğunu, buna bağlı olarak faiz alacağının doğumu, varlığı, ve geçerliliğinin, asıl borcun doğumuna, varlığına ve geçerliliğine bağlı olduğunu, TBKnın 131. maddesi hükmüne göre, asıl borç sona erince, daha önce işlemiş ve doğmuş faiz alacağının da sona ereceği, faiz alacağı doğduktan sonra, açıkça vazgeçilmedikçe ayrı dava ve takip konusu edilebileceğini, alacak davasında faiz istenmemiş olmasının faiz alacağının ayrı bir dava ile istenmesine engel oluşturmayacağını, tazminat davasında faiz talep edilmediği ve alacak zaman aşımına uğramadığı için işbu davayı açmanın gerektiğini, bununla birlikte "birikmiş faiz" kapitale dönüşmüş olmakla, 6098 sayılı TBKnın 121. maddesi uyarınca ayrıca faiz istenebile...