DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 1992 yılından bu yana geleceğin sağlık hizmeti standartlarını belirleme yolunda ilerlediğini, ... A.Ş. olarak sağlık sektöründe hizmet vermeye başladıklarını, müvekkili şirketin grup halinde faaliyet gösteren bir çok firmadan oluştuğunu, 1999 yılından itibaren ... Hastanesi ile sağlık sektörüne hizmet vermeye başladığını, 18.10.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile "..." olan hastane ismini "..." olarak değiştirdiğini, 1995 yılından itibaren "..." adlı sağlık sektöründe hizmet verdiği hastane adını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1323 Esas KARAR NO: 2024/834 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2019/393 E. - 2022/44 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 1992 yılından bu yana geleceğin sağlık hizmeti standartlarını belirleme yolunda ilerlediğini, ... A.Ş. olarak sağlık sektöründe hizmet vermeye başladıklarını, müvekkili şirketin grup halinde faaliyet gösteren bir çok firmadan oluştuğunu, 1999 yılından itibaren ... Hastanesi ile sağlık sektörüne hizmet vermeye başladığını, 18.10.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile "..." olan hastane ismini "..." olarak değiştirdiğini, 1995 yılından itibaren "..." adlı sağlık sektöründe hizmet verdiği hastane adını 11.10.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile "..." olarak değiştirdiğini, bunun üzerine söz konusu değişikliğin işletme adı olarak tescil edildiğini, 2004 yılından bu yana kesintisiz ve aralıksız bir şekilde "..." ibaresiyle hizmet verdiğini, yine 09.03.2005 yılında özel diyaliz merkezi açılma izni belgesinde diyaliz merkezinin adının "..." olarak yazıldığını, bugün iş süreçlerine etkin bir şekilde sürdürebilmesi için müvekkili şirketin ... A.Ş. unvanı altında toplandığını, 2004 yılından bu yana "Medicana" ibaresi ile 13 hastanenin sağlığın her alanında ve bir çok ilde bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli ve esas unsurlu markaların orijinal ve özgün olduğunu, yaptığı yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile kazandığı "..." ibareli markalar yönünden tescil ve koruma bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, ancak davalı yanın müvekkilinin marka olarak "..." ibaresini adına tescil ettirmemesinden yararlanarak söz konusu markayı haksız ve hukuka aykırı surette adını tescil ettirerek, söz konusu markayı müvekkilinin kendi adına tescil ettirmesinin önüne geçmeye çalıştığını, müvekkili şirketin işbu markayı 2004 yılından beri tescilsiz bir şekilde kullandığını, "..." ibareli markayı Türk Patent nezdinde tescil ettirmek için müracaat ettiğinde söz konusu markanın davalı yan adına tescil edildiğini öğrendiğini, internette "..." yazıldığında sadece müvekkili şirketin haberlerinin çıktığını, bilindiği üzere markanın sicile kayıt edilmesi ile birlikte kullanmaya başlamışsa, bu halde tescilinin kurucu etkisinden bahsedildiğini, bunun istisnasının 6. madde ile getirildiğini, buna göre markanın eskiye dayalı öncelikle kullanıcısının o markanın gerçek hak sahibi olduğunu, bir markayı ihdas ve istimal eden kimsenin o markanın gerçek hak sahibi olduğunu ve açıklayıcı etkiye sahip tescile ka...