DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarım Hakkına Tecavüz) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her türlü toprak eşya mamulleri ile porselen ve seramikten mamul mutfak eşyalarını, inşaat malzemelerini, nalburiye emtiası ile porselen ve seramik sanayinde kullanılan bilumum hammaddeyi, yarı maddi, malzeme ve teçhizatı yapmak, alıp satmak ve pazarlama faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu bağlamda TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı tasarımın hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının İstanbul'da faaliyet gösterdiği işyerinde, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1199 Esas KARAR NO: 2024/810 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2021/73 Esas, 2022/95 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarım Hakkına Tecavüz) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her türlü toprak eşya mamulleri ile porselen ve seramikten mamul mutfak eşyalarını, inşaat malzemelerini, nalburiye emtiası ile porselen ve seramik sanayinde kullanılan bilumum hammaddeyi, yarı maddi, malzeme ve teçhizatı yapmak, alıp satmak ve pazarlama faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu bağlamda TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı tasarımın hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının İstanbul'da faaliyet gösterdiği işyerinde, müvekkili şirkete ait ve tescilli bulunan tasarıma konu ürünlerin taklidi yaparak satışa sunduğunu, davalının bu satış ile haksız kazanç sağladığını ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli tasarıma yönelik tecavüzün tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL itibar ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüzün yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait ürünler ile benzerlik göstermeyen ve henüz kesinleşmeyen tescil başvurusuna dayanılarak öne sürülen tasarım hakkına tecavüz iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının haksız rekabet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tazminat talepleri açısından ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve kullanılan soyut ifadeler dışında zararı ispata yönelik hiçbir somut delil sunulmadığını, davacının dosya kapsamındaki tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan ... isimli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, dolayısıyla ürünlerin farklılaştığı, ürünler arasında iltibasın olmaması nedeniyle davalı kullanımının tecavüz niteliği arz etmediği ve bu tespitlere bağlı olarak haksız rekabet ve tazminat koşullarının da oluşmadığı" gerekçesiyle davanın REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekki...