İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın elektronik dalında bir mühendislik şirketi olarak 1980 yılında faaliyetlerine başladığını, ilk zamanlarında endüstride çeşitli konularda elektronik sistemler üreterek boy gösterdiğini, geçen süre içerisinde ağırlık ölçme konusuna yoğunlaştığını ve 1987 yılında "..." markasıyla elektronik tartı aletleri üretimine başladığını, ...'in, elektronik tartı aletleri üretiminde Türkiye'de hep ilklere imza attığını, 1987 yılında ilk tartı indikatörünü, 1989 yılında ilk yük hücresini, 1991 yılında ilk otomatik tartı aletlerini, 1996 yılında ilk dijital yük hücresini, 2000 yılında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/197 Esas KARAR NO: 2024/1658 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI: 2019/30 E. - 2022/173 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın elektronik dalında bir mühendislik şirketi olarak 1980 yılında faaliyetlerine başladığını, ilk zamanlarında endüstride çeşitli konularda elektronik sistemler üreterek boy gösterdiğini, geçen süre içerisinde ağırlık ölçme konusuna yoğunlaştığını ve 1987 yılında "..." markasıyla elektronik tartı aletleri üretimine başladığını, ...'in, elektronik tartı aletleri üretiminde Türkiye'de hep ilklere imza attığını, 1987 yılında ilk tartı indikatörünü, 1989 yılında ilk yük hücresini, 1991 yılında ilk otomatik tartı aletlerini, 1996 yılında ilk dijital yük hücresini, 2000 yılında hareketli araç tartı sistemlerini, 2006 yılında operatörsüz ve kablosuz sistemleri üretmeye başladığını, Türkiye'de sektörün öncülüğünü yapan şirketin, yaratıcı mühendislik ve sıkı ARGE çalışmaları ile dünyada sadece gelişmiş ülkelerde üretilen tartı alet ve sistemlerini Türkiye'de üretmeyi başardığını, 31.03.2006 tarihli ... sayılı tasarımını tescil ettirmiş olup, 6769 sayılı Kanunu'nun hükümlerine göre koruma altına aldığını, davalı tarafından müvekkilden habersiz olarak müvekkil adına tescilli olan 31.03.2006 tarihli, ... numaralı tasarımı ürettiğini ve satışını yaptığını, ayrıca söz konusu ürünleri kendisine ait internet sitelerinde sergilediklerini öğrendiklerini, bu nedenle davalıya ait internet sitesinde İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1 DİŞ sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit işlemi yaptırılmış olup, yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 18.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda "Tespit isteyen tarafa ait .. numaralı tasarım tescili ile aleyhine tespit istenen tarafa ait internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde; ... sayılı "BASKI TİPİ YÜK HÜCRESİ" isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81. maddesi ve TTK'nin 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenm...