DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkpatent nezdinde tescilli ... esas unsurlu markaların sahibi olup, "..." markası Türkpatent tarafından ... başvuru numarası ile tanınmış marka olarak kabul ve tescil ettirdiğini, tescilli markalarının olduğunu, davalının, işbu davalarının konusunu oluşturan ve aşağıda görselleri sunulan ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını davalı tarafından kullanılan markanın davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikâr olduğunu, davalıya ait taklit ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/672 Esas KARAR NO: 2024/318 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2020/306 E. - 2022/7 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkpatent nezdinde tescilli ... esas unsurlu markaların sahibi olup, "..." markası Türkpatent tarafından ... başvuru numarası ile tanınmış marka olarak kabul ve tescil ettirdiğini, tescilli markalarının olduğunu, davalının, işbu davalarının konusunu oluşturan ve aşağıda görselleri sunulan ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını davalı tarafından kullanılan markanın davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikâr olduğunu, davalıya ait taklit ürün örneklerinden de görülebileceği üzere davalıların davacının ambalaj markasına ayniyet derecesinde benzer bir ambalaj tasarlayarak "..." markalı ürünleri piyasa sürdüğünü, çikolata sektöründe faaliyet gösteren davalının, davacının ambalaj markasına ayniyet derecesinde benzer bir ambalaj tasarımı oluşturmasının davacı markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden yararlanma amacı taşıdığını, zira "..." markasının 1981 yılından beri Türk Patent nezdinde tescilli bir marka olduğunu, dava konusu taklit ürün ambalajları incelendiğinde ise; davacının tanınmış markası olan "..." ibaresini çağrıştıracak şekilde "..." ibaresine yer verildiğini, ambalajlarda kullanılan renklerin ve renk geçişlerinin davacının ambalajlarında kullanılanlar ile aynı olduğunu, davacının çikolata ürünü biçiminin -çikolatanın içinde yer alan katman sayısı da dahil olmak üzere- birebir şekilde kopyalandığını, davacının çikolata ürününde olduğu gibi ürünün üst kısmında markanın yazı ile yazıldığını, davacının ambalajı ile benzer boyut ve şekilde bir ambalaja sahip olduğunu, "..." ibaresinin ambalaj üzerindeki konumunun davacının ürünü üzerindeki "..." konumu ile aynı olduğunu, davacının ambalajında olduğu gibi köşeli hatlara sahip bir yazı fontunun kullanıldığı hususlarının açıkça tespit edilebildiğini, dolayısıyla hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı markasının tanınmış olmadığı kabul edilse dahi, davalılar tarafından üretilen dava konusu taklit ürününün genel izlenim itibariyle tüketicilerin zihninde davacı markası ile ilişkilendirilme ihtimali bulunduğunun izahtan vareste olduğunu, davalının dava konusu taklit ürünleri dava süresince üretmeye ve satmaya devam etmeleri zaten elde etmeye çalıştıkları amacı gerçekleştirmelerine, hiçbir tazminat meblağı ile karşılanamayacak şekilde ...