İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin TPMK nezdinde 12.03.2007 tarihinde başvurusu kabul edilmiş, 02.05.2006'da tescil edilen ... sayılı ... markasının mevcut olduğu halde TPMK tarafından davalı adına 29.01.2016 tarihinde başvurusu yapılan ... sayıyla tescil edilen ... markasının hükümsüzlüğü gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, SMK 6/8 maddesi gereğince koruma süresinin sona ermesinden itibaren 2 yıl içinde markanın kullanılmış olması halinde aynı marka başvurusunun reddedileceğini, davalının marka başvurusu itibarı ile markanın koruma süresi dolmadığını ve bu durumun kullanıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/646 Esas KARAR NO: 2024/337 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2018/193 E, 2021/350K. DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin TPMK nezdinde 12.03.2007 tarihinde başvurusu kabul edilmiş, 02.05.2006'da tescil edilen ... sayılı ... markasının mevcut olduğu halde TPMK tarafından davalı adına 29.01.2016 tarihinde başvurusu yapılan ... sayıyla tescil edilen ... markasının hükümsüzlüğü gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, SMK 6/8 maddesi gereğince koruma süresinin sona ermesinden itibaren 2 yıl içinde markanın kullanılmış olması halinde aynı marka başvurusunun reddedileceğini, davalının marka başvurusu itibarı ile markanın koruma süresi dolmadığını ve bu durumun kullanıldığını gösterdiğini, bu yönde uzman görülü sunduklarını, markalar arasında ayniyet derecede benzerlik olduğunu, müvekkilinin markayı 2005 yılından beri kullanmakta olduğunu, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesini, ... tescil numaralı markanın müvekkili adına tescil edilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının İTO ve ticaret sicil kayıtlarında seccade üretimi yaptığına ilişkin bir kaydın olmadığını, ... numaralı tebliğ ile 27. sınıfa seccadeler emtiasının dahil edildiğini, davacının markasının yayımlanma tarihinin 31.05.2007 ve tescil tarihinin 12.03.2007 tarihi olduğunu, davacının markasının başvuru tarihinden çok kısa bir süre sonra tescilden önce dileseydi marka başvurusuna seccade ürününü dahil edebileceğini, davacı tarafın basiretli tacir olarak davranmak zorunda olduğunu, markanın yenileme süresinin kaçırılmasının kendi ihmalkârlığı olduğunu, davacının markasının yenileme süresinin 02.05.2016 tarihi olup, müvekkilinin markasının başvuru tarihinin 26.01.2016 olduğunu, davacının koruma süresi dolmadan müvekkili tarafından marka başvurusunda bulunulduğunu ve mezkür markanın yayımlandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, SMK'nın 6/8. maddesinin uygulanması için müvekkilinin marka başvurusunun 02.05.2016 - 02.05.2018 tarihleri arasında yapılması gerektiğini, ancak müvekkilinin markasının başvuru tarihinin 26.01.2016 olduğunu, uzman görüşünün tek yanlı olarak sadece davacı beyanları esas alınarak hazırlandığını, davacı tarafından... markasının kullanıldığına ilişkin sunulan delillerin kesin, somut ve inandırıcı deliller olmadığını, SGS kayıtlarının seccade üretiminin yapıldığını ve bunların ihraç edildiğini göstermediğini, dav...