Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin müşterisi ... Mob. Ltd. Şti'den ciro yoluyla aldığı hamili olduğu ... Kağıthane Şubesine ait ... numaralı 27.08.2016 keşide tarihli 50.000-TL bedelli, keşidecisi ... Müh.olan çekin iş yerinde bilinmeyen bir sebeple kaybolduğunu,Bakırköy ... ATMnin ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, dava sürecinde çekin davalı ... tarafından 29/08/2016 tarihinde ibraz edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece verilen sürede bu davanın açıldığını, davalı ...'ün şirkete zaman zaman ziyaret amacıyla geldiğini, ziyaret sırasında hırsızlayarak ele geçirdiği çeki kendi şirketine ciro ederek çek bedelini tahsil ettiğini, davalının müvekkilinin başvuru hakkını kullanmasını engellemek amacıyla bu ciro işlemini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/144 KARAR NO: 2024/1511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2017/215 Esas 2021/153 Karar DAVA:Çek İstirdadı Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin müşterisi ... Mob. Ltd. Şti'den ciro yoluyla aldığı hamili olduğu ... Kağıthane Şubesine ait ... numaralı 27.08.2016 keşide tarihli 50.000-TL bedelli, keşidecisi ... Müh.olan çekin iş yerinde bilinmeyen bir sebeple kaybolduğunu,Bakırköy ... ATMnin ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, dava sürecinde çekin davalı ... tarafından 29/08/2016 tarihinde ibraz edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece verilen sürede bu davanın açıldığını, davalı ...'ün şirkete zaman zaman ziyaret amacıyla geldiğini, ziyaret sırasında hırsızlayarak ele geçirdiği çeki kendi şirketine ciro ederek çek bedelini tahsil ettiğini, davalının müvekkilinin başvuru hakkını kullanmasını engellemek amacıyla bu ciro işlemini yaptığını, müvekkili şirketin davalılar ile ticari ilişkisi olmadığını, çek bedeli olan 50.000-TL'nin 27/08/2016 tarihinden itibaren faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili ...'ün kuruluşundan bu yana ... şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin çeki çaldığı iddiasının mesnetsiz ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 2013 yılında başlayan bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişkinin müvekkilinin ticari defterleri ile ispatlanacağını, taraflar arasında 2016 yılında da yaklaşık 600.000-TL'lik bir ticaret bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu çekin dava dışı keşideci tarafından davacıya verildiğine dair çek makbuzu ve fatura örneğinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu, alınan bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinde çekin davalıya ödeme olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde ise davacıdan alınan ödeme olarak kaydedildiği, dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 77.625,19-TL alacaklı olduğu,taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu,ticari ilişkinin banka havaleleri, çek girişleri ve çek iadelerinden oluştuğu, davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen herhangi bir fatura bulunmadığı, tarafların ticari ilişkisinin karşılıklı ödeme olarak şekillendiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığının veya davalı ... tarafından çekin hırsızlandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; çekin müvekkilinin rızası dışında davalılara g...