Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2923 · K. 2024/2828
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2923 K. 2024/2828

E. 2024/2923K. 2024/282824 Ekim 2024
hacizihtiyati hacizhaksız fiilispat yükükazanç kaybızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep edenler vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler tarafından işyerine güneş enerjisi santrali (GES) kurulması amacıyla proje dosyasının hazırlanması, montajı, devreye alınması ve ilgili idarelere (...) onaylatılması, kabul ettirilmesine yönelik .... A.Ş (...) ve .... A.Ş ile 04.10.2022 tarihinde iletişime geçilerek sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketlerin bu kapsamda üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği ve nihayetinde ...ve ... tarafından yangın başlangıç noktası olan çatı kısmına 1530 adet panel takıldığı, ... Şirketi ("....") 03.08.2023 tarihinde yerinde gerçekleştirdiği inceleme ile sistemin çalışmaya uygun koşullara sahip olduğuna onay verdiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2923 KARAR NO:2024/2828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/08/2024 NUMARASI:2024/262 D.İş E - 2024/259 K DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep edenler vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler tarafından işyerine güneş enerjisi santrali (GES) kurulması amacıyla proje dosyasının hazırlanması, montajı, devreye alınması ve ilgili idarelere (...) onaylatılması, kabul ettirilmesine yönelik .... A.Ş (...) ve .... A.Ş ile 04.10.2022 tarihinde iletişime geçilerek sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketlerin bu kapsamda üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği ve nihayetinde ...ve ... tarafından yangın başlangıç noktası olan çatı kısmına 1530 adet panel takıldığı, ... Şirketi ("....") 03.08.2023 tarihinde yerinde gerçekleştirdiği inceleme ile sistemin çalışmaya uygun koşullara sahip olduğuna onay verdiğini, işçilerin ise izinli olduğu 14.10.2023 14:00 sularında, çevreden alınan video kayıtları ve görgü tanıklarının ifadeleri ile de sabit olduğu şekilde çatı kısmında yer alan güneş panellerinin bulunduğu bölümde yangın başlamış, itfaiyenin söndürme çalışmalarına rağmen yaklaşık 15 saat sürdüğünü, alınan raporlar ile yangının yüklenici firma olan ... A.Ş ve.... A.Şnin sözleşmede işin kapsamı ve davacının sorumlulukları açık bir şekilde tanımlanmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu hatalı montajın yangına sebebiyet verdiği, tesiste proje esasına ilişkin geçici kabule mani birçok teknik hata ve eksik mevcut olduğu, tesiste kabulün esasına ilişkin eksik ve hataların bulunması sebebiyle kusurlu iken bu hatalı güneş panellerine dağıtım şebekesine bağlantısına onay vermesi sebebiyle yine kusurlu olduğu açıkça belirtilen .... A.Ş tarafından kaynaklandığının tespit edildiğini beyanla ,borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, talep edenler vekilince haciz talebinde bulunulduğu, söz konusu alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile;"1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE" dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinafı kabil olarak dosya üzerinde 06/08/2024 tarihinde karar vermiştir.Kararı talep edenler vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;istinafa konu olayda rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir alacak mevcut olup,alacak tut...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2688 · K. 2024/2572

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2540 · K. 2024/2517

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2865 · K. 2024/2759

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3601 · K. 2024/3614

30 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3563 · K. 2024/3490

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2668 · K. 2024/2569

8 Ekim 2024