Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleri sebebiyle müvekkil şirketten devamlı olarak mal aldığını, bir kısım borçların ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilerek alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların haklarında verilen konkordato mühleti nedeniyle icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle takibe itiraz ettiklerini, ancak takibe konu alacağın 01/10/2018 tarihinde verilen mühlet kararından sonraya ait olduğunu, mühlet kararından sonra doğan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1588 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1277
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/315 E - 2022/468 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleri sebebiyle müvekkil şirketten devamlı olarak mal aldığını, bir kısım borçların ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilerek alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların haklarında verilen konkordato mühleti nedeniyle icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle takibe itiraz ettiklerini, ancak takibe konu alacağın 01/10/2018 tarihinde verilen mühlet kararından sonraya ait olduğunu, mühlet kararından sonra doğan borçlar yönünden takip yapılmasında hukuki engel bulunmadığını, davalılar tarafından yapılan mal alımlarının komiserlerin denetimi ve onayı ile gerçekleştiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 01/10/2018 tarihli konkordato kararı doğrultusunda bu tarihten önceki alacaklarını bildirdiğini, komiserler heyetinin incelemesi sonucu davacının 3.244.520,91 TL çek ve 934,22 TL cari alacak olmak üzere 3.245.455,13 TL müvekkili şirketten alacaklı olduğunun tespit edilerek alacak nisabına kayıt edildiğini, davacının da alacaklılar toplantısına katılarak nisabı oranında evet oyu kullandığını, yine 01/10/2018 tarihinden önce müvekkili ... İnşaat firmasının davacı şirkete 700.000,00 TL çek ve 582,33 TL cari borç olmak üzere toplam 700.582,33 TL borcunun bulunduğunun tespit edilerek alacaklılar nisabına kayıt edildiğini ve davacının alacaklılar toplantısında evet oyu kullandığını, mühlet kararından sonra komiserler heyetinin izni ile davacıdan müvekkili şirketin toplam 28.614,59 TL'lik malzeme aldığını, karşılığında 29.240,28 TL ödeme yapıldığından müvekkilinin davacıdan 625,69 TL alacaklı olduğunu, diğer müvekkili ...'un ise mühlet kararından sonra davacıdan malzeme almadığını, borç ilişkisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacağın müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklıklardan dolayı oluşan borçlar olduğunu, ancak iş ortaklıklarının ...