Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıstan 10.000,00 TL faizli borç aldığını, borca istinaden taksitler halinde ödemeler yaptığını, son bakiye 4.000,00 TL için ...'ın eldeki senedin zamanaşımına uğrayacağı, geçersiz olacağı gibi bahanelerle müvekkiline yeni boş bir senet imzalattığını, müvekkilinin ... isimli şahsın yanında bedelsiz senede hata ve hile sonucu imza attığını, senette tahrifat yapıldığını, senedin kötüniyetli olarak ... emrine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1575 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2017/289 E - 2022/151 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıstan 10.000,00 TL faizli borç aldığını, borca istinaden taksitler halinde ödemeler yaptığını, son bakiye 4.000,00 TL için ...'ın eldeki senedin zamanaşımına uğrayacağı, geçersiz olacağı gibi bahanelerle müvekkiline yeni boş bir senet imzalattığını, müvekkilinin ... isimli şahsın yanında bedelsiz senede hata ve hile sonucu imza attığını, senette tahrifat yapıldığını, senedin kötüniyetli olarak ... emrine müvekkilinin rızası ve bilgisi olmadan düzenlenerek tedavüle çıkarıldığını, müvekkilinin ... ile şahsi hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, ...'ın 2015 yılının Nisan ayında hayatını kaybettiğini, davalıların mirasçıları olarak icra takibine devam ettiklerini, müvekkilinin ...'a 500.000,00 TL borcunun olduğunun davalı mirasçılar tarafından bilinmeyerek sonradan öğrenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...'ın mal varlığı incelendiğinde bu miktarda nakit parayı müvekkile nakden vermesinin mümkün olmadığının anlaşılacağını, senedin zorunlu unsurlarını içermeyen adi yazılı imzalı bir belge niteliğinde iken tahrifat yapılarak senet hükmü kazandırılıp müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek senet üzerinde tahribat yapıldığının tespitine, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıyı tanımadıklarını, müvekkillerinin oğulları ...ın 2015 yılının Nisan ayında vefat ettiğini, sonrasında oğullarının alacağı bulunduğu takibi öğrenmeleri üzerine alacağı takip ettiklerini, oğulları ile davacı arasında ne tür bir ticari ilişki olduğunu bilmediklerini, davacının şikayeti üzerine savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, ... isimli şahsı da tanımadıklarını, takip konusu senet ile bu şahıs arasında nasıl bir bağ olduğunu bilmediklerini, hile yoluyla davacıya senedi imzalattığı iddia edilen bu şahıs hakkında herhangi bir dava ikame edilmediğini, senedi...