DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/10/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete istenilen boyut ve istenilen türde sıcak hava kazanı ve brülör sistemi satışı yaptığını ve malların davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaba ve faturalara dayalı 8.116,25 Euro+115.42 ihtamame masrafı olmak üzere toplamda 40.202,39 TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki mevcut ticari ilişki gereğince müvekkilinin bu ticari...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2023 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : ..., VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ...- DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/10/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete istenilen boyut ve istenilen türde sıcak hava kazanı ve brülör sistemi satışı yaptığını ve malların davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaba ve faturalara dayalı 8.116,25 Euro+115.42 ihtamame masrafı olmak üzere toplamda 40.202,39 TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki mevcut ticari ilişki gereğince müvekkilinin bu ticari ilişkinden doğan tüm edinimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen faturalara karşı yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, cari hesap borcunun ödenmesi için de davalı tarafa gönderilen ihtarnameye de itiraz edilmediğini, davalı hakkında Konya.. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan faturanın VUK. 230. maddesine hükümlerine aykırı olduğunu, dayanak faturada irsaliye tarih ve numarasının bulunmadığını, davacı tarafından işin müvekkiline eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini ve müvekkili tarafından derhal yapılan ihbarlara rağmen bu eksikliklerin ve ayıpların giderilmediğini, müvekkilinin üretim faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla kendi hesabından pek çok malzeme ve işçilik masrafı yapmak suretiyle sıcak hava kazanı ve brülör sisteminde tamiratlar ve eklemeler yaptığını, ancak yapılan masraflara rağmen müvekkilinin halen davaya konu makine ve sistemlerden beklenen randımanı alamadığını, sistemden beklenen ortalama faydanın sağlanamadığını, taraflarınca yapılan harcamalar ve davaya konu sistemdeki ayıp nispetinde bedelden indirim yapılmasının ve mahsubunun gerektiğini savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mah...