DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul ili Pendik ilçesinde yapacağı inşaatın alçı, sıva, boya, PVC pencere, ısıcam, kartonpiyer, mutfak dolapları, mobilya kapı işlerinin yapımına ilişkin olarak davalı şirket ile 15.05.2015 tarihinde birim fiyatlı olarak ese sözleşme imzalandığını, sözleşmeyi davalı şirket adına vekili olarak ... isimli kişini imzaladığını ve sözleşme süresince bu şahısla muhatap olunduğunu ve bu şahsa ödemeler yapıldığını,...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - TC: ..., ( VEKİLİ : Av. ... - [
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul ili Pendik ilçesinde yapacağı inşaatın alçı, sıva, boya, PVC pencere, ısıcam, kartonpiyer, mutfak dolapları, mobilya kapı işlerinin yapımına ilişkin olarak davalı şirket ile 15.05.2015 tarihinde birim fiyatlı olarak ese sözleşme imzalandığını, sözleşmeyi davalı şirket adına vekili olarak ... isimli kişini imzaladığını ve sözleşme süresince bu şahısla muhatap olunduğunu ve bu şahsa ödemeler yapıldığını, davalı şirketin inşaatın alçı, boya, mantoloma ve kartonpiyer işlerini eksiksiz yapıp teslim ettiğini, bunun dışındaki işlerin ise yapılmadığını, yapılan işlere ve bedelinin ödendiğine ilişkin olarak davalı vekili ... tarafından 20.08.2015 tarihli iş ve ödeme teslim tutanağı başlıklı belgenin imzalandığını, yapılan işlerin bedeline ilişkin davalı tarafından olarak üç adet toplam 100,123,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin tamamı ödendiği gibi davalının bir takım işleri daha yapacağı beklentisi ile davalıya 32.877 TL fazladan olmak üzere toplam 133.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin 113.000,00 TL'sinin davalı vekili ...'a, 20.000,00 TL'sinin de avukatları ...'a yapıldığını, davacının davalıya hiç bir borcu olmamasına rağmen davalının Av. ...'ın hesabına ödenen 20.000,00 TL'yi düşerek 80.123,00 TL fatura alacağı Konya ..İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının her hangi bir talebi olacaksa bun müvekkili şirketten değil, müvekkili şirketten ödemelerin tamamını tahsil eden vekili ...'dan talep etmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı sayılı dosyasında davacıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalıya fazladan ödenen 32.877,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete karşı dava dilekçesinde bahsedilen fatura nedeniyle, fatura bedelinin 100.123,00 TL olmasına rağmen müvekkilinin fatura bedeline ilişkin 20,000 TL kısmı ödeme olduğunu belirttiğinden bu miktar düşülerek 80.123,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının borcunun bulunmadığı idd...