DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/06/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat işiyle uğraştığını, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle 25.05.2023 tarihli T.... numaralı 274.430,00 TL bedelli ve 26.05.2023 tarihli .... numaralı 49.760,60 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin işini bitirip dükkanı teslim ettiğini ancak davalı tarafın faturaya bağlanan toplan 324.190,60 TL'yi müvekkili...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2024 NUMARASI : Esas - 2 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/06/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat işiyle uğraştığını, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle 25.05.2023 tarihli T.... numaralı 274.430,00 TL bedelli ve 26.05.2023 tarihli .... numaralı 49.760,60 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin işini bitirip dükkanı teslim ettiğini ancak davalı tarafın faturaya bağlanan toplan 324.190,60 TL'yi müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya ..İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında her hangi bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, dükkandaki tüm değişikliklerin müvekkil tarafından yapıldığını, sözleşme ilişkisi ispatlanmadığından yetkili icra dairesinin ve yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu Karaman İcra Dairesi ve Mahkemesi olduğunu, ayrıca arabuluculuk görüşmelerinin de Karamanda yapılmsı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; '' 6100 sayılı HMK'nin 2.maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan...