T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1044 Esas 2024/1157 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1044 KARAR NO : 2024/1157 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/342 Esas 2022/286 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine dava dışı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1044 Esas 2024/1157 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1044 KARAR NO : 2024/1157
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/342 Esas 2022/286 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine dava dışı ... ile akdettiği 21/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırdığı kredinin kefili sıfatıyla icra takibi başlattığını, kredi sözleşmesindeki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, borçtan sorumlu bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... ile akdedilen genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve davacıya tebliğ edildiğini, icra takibinin ödeme emrinin davalıya tebliği sonucu kesinleştiğini, usulsüz tebligat iddiasıyla açılan davanın reddedildiğini, davacının kefaletin geçersiz olduğuna yönelik iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu ile 25/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesindeki limitin arttırılmasına dair sözleşmede davacıya ait bölümdeki yazıların davacı eli ürünü olduğu, 21/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacı isminin yer aldığı bölümdeki yazıların ise davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, 21/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesindeki yazılar davacı eli ürünü olmayıp, davacının bu sözleşmedeki kefaleti geçerli değil ise de, davacının icra takibine konu banka alacağından kaynaklı menfi tespit talep ettiği, davalı banka tarafından ise icra takibi ile 21/10/2015 ve 25/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı 626.373,33 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 632.677,33 TL alacağın tahsilinin kefil olan davacıdan tahsilinin talep edildiği, 25/05/2017 tarihinde de genel kredi sözleşmesindeki limitlerin arttırılmasına dair 850.000,00 TL limit ile imzalanan kefalet sözleşmesindeki tüm imzaların ve yazıların davacıya ait olduğu, davacının 25/05/2017 tarihli kefalet sözleşmesinde sorumlu olduğu azami miktarı ve kefalet tarihini kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı, davacının asıl borçlu ...'ın eşi olduğu, eşinin de kefalete onay verdiği, bu nedenle 25/05/2017...