T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/943 Esas 2024/71 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/943 KARAR NO : 2024/71 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/1061 Esas 2022/132 Karar TALEP EDEN : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP : Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 Taraflar arasındaki kayyım atanması talebine ilişkin işin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Talep eden talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ... ile...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/943 Esas 2024/71 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/943 KARAR NO : 2024/71
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/1061 Esas 2022/132 Karar TALEP EDEN : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP : Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
Taraflar arasındaki kayyım atanması talebine ilişkin işin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Talep eden talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ... ile birlikte karşı taraf şirkete 21/08/2008 tarihinde 10 sene müdür olarak müteselsilen hareket etmek üzere atandıklarını, karşı taraf şirketin 2 ortaklı olduğunu, her bir müdürün %50 şirket hissedarı olup, karşı taraf ...'nın ve kendisinin birlikte şirketi temsil yetkilerinin 21/08/2018 tarihinde sona erdiğini, şirket müdürünün belirlenmesi amacıyla genel kurul toplantısına davet ihbarnamesinin karşı taraf ...'ya gönderildiğini, anılan karşı tarafın toplantıya katılmadığını, karşı taraf ...'nın şirketin %50 ortağı olması nedeniyle genel kurul toplantısının yapılamadığını, ortaklar kurulu toplantısı yapılarak herhangi bir karar alınmasının mümkün olmadığını, karşı taraf şirketin 2018 yılından bu yana yasal temsilcisinin bulunmadığını belirterek kendisinin karşı taraf şirketin fesih ve tasfiyesine kadar karşı taraf şirketi münferiden temsil ve ilzam etmek üzere kayyım olarak atanmasına, aksi kanaat halinde ise karşı taraf şirketi idare ve temsil edecek tarafsız bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Aleyhine istemde bulunulan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tasfiye memuru atanması konusunda görülmekte olan dava bulunduğunu, anılan yargılamayı uzatmak için işbu davayı açtığını bildirerek talebin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, karşı taraf şirketin iki ortaklı olup, talep eden ve karşı taraf ...'nın %50'şer hissedar oldukları, her iki ortak arasında şirket yönetimi hususunda anlaşmazlık yaşandığı, karşı taraf ...'nın katılmaması nedeniyle 12/11/2021 tarihli genel kurul toplantısının yapılamadığı, karşı taraf şirket ana sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca talep eden ve karşı taraf ...'nın 10 yıl için şirket müdürlüğüne seçildikleri, münferiden atacakları imzalar ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, her ne kadar temsil süresi 21/08/2018 tarihinde sona ermiş ve genel kurul tarafından yeni bir müdür seçilmemiş ise de, ortaklar kurulunca aksine bir karar alınmadığı sürece tüm ortakların aynı zamanda müdür sıfatına haiz olduğu, buna göre talep eden ve karşı taraf ...'nın şirket müdürü sıfatına ...