T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1346 Esas 2024/1645 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1346 KARAR NO : 2024/1645 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/835 Esas 2022/362 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1346 Esas 2024/1645 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1346 KARAR NO : 2024/1645
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/835 Esas 2022/362 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, gönderilen hesap kat ihtarnamesine itirazen bildirilen cevapta müvekkilinin asıl borçlu şirkete kefil iken şirketi devrettiğini, devrin bankaya yazılı olarak bildirildiğini, aynı yazılı bildirimde müvekkilinin şirketin bundan sonra kullanacağı kredilerden sorumlu olmadığını bildirdiğini, cevabi ihtarname tarihinde müvekkilinin davacı bankaya vadesi geçmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ihtarnamenin tebliği üzerine kendi sorumluluğunda bulunan kredi bakiyesinin tamamını ödeyerek kapattığını, şirketin devrinden sonra asıl borçlu şirket tarafından kullandırılan kredilerde müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davalını kefalet imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği, davalının kefalet imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiklerini, ek rapor alınması taleplerinin gerekçesiz reddedildiğini, davalının kefalet limiti sorumluluğunun devam ettiğini, davalının 550.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefaleti devam ederken 01.06.2020 tarih ve 1030 nolu kredinin kullanımının gerçekleştirildiğini, bu tarihte davalının 20.01.2017 tarih ve 1027 nolu genel kredi sözleşmesi yönünden bir tahsil bulunmayıp davalının 550.000,00 TL'ye kadar kefalet sorumlululuğu halen devam et...