T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1026 Esas 2024/1630 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1026 KARAR NO : 2024/1630 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/187 Esas 2021/651 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş ve duruşma açılmak suretiyle gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1026 Esas 2024/1630 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1026 KARAR NO : 2024/1630
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/187 Esas 2021/651 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş ve duruşma açılmak suretiyle gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan davada konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davasında komiser heyetine davalı şirketten toplam 2.329.149,00 TL gayri nakit kredi alacağının bulunduğunun bildirildiğini, bildirilen alacağın 29.149,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini, reddedilen alacağın teminat mektubu ve çek karnesi garanti tutarlarından kaynaklandığını, müvekkilinin her zaman gayri nakdi kredinin tazmin edilme riski ile karşı karşıya bulunduğunu, gayri nakdi alacağın konkordato projesinde gösterilerek nisaba dahil edilmesi gerektiğini belirterek çekişmeli hale gelen alacağı olan 2.331.360,00 TL alacağın tespitine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; garanti sözleşmesi kapsamında kalan riskin gerçekleştiğini, muhatap tarafından ispat edilmesi gerektiğini, somut olayda riskin gerçekleşmediğini, muacceliyetin söz konusu olmadığını, teminat mektuplarının konkondato projesine dahil edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kullandırılan gayri nakdi krediler nedeniyle davacı banka tarafından gayri nakdi kredilerin tespiti ve tahsili talep edildiği, davacı banka tarafından hesabın kat edilmediği, bu şekilde gayri nakdi alacağın muaccel olmadığı, dava tarihi itibariyle deposu talep edilebilecek muaccel gayri nakdi alacağın bulunmaması nedeniyle davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gayri nakdi alacakların mutlaka konkordato projesinde gösterilmesi ve nisaba dahil edilmesi gerektiğini, anılan konkordato davasında müvekkili tarafından bildirilen alacağın büyük bir kısmının kabul edilmeyerek çekişmeli hale geldiğini, konkordato komiserliği tarafından yazı taraflarına iletilmiş olup, ilgili yazıda müvekkili tarafından bildirilen alacağın 2.300.000,00 TLlik kısmın reddedildiğini, 29.149.00 TLnin kabul edildiğini, her ne kadar alacak nisabının belirlenmesi için Ankara 3. Asl...