T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1063 Esas 2025/1712 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1063 KARAR NO : 2025/1712 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 NUMARASI : 2023/658 Esas 2024/140 Karar DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1063 Esas 2025/1712 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1063 KARAR NO : 2025/1712 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 NUMARASI : 2023/658 Esas 2024/140 Karar
DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde trafo ve enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebi ile açılan tazminat davasının kabulüne, taşınmazların davalı adına tesciline karar verildiğini, kararın icra takibine konulması sonucu müvekkilinin ödeme yaptığını, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.712,30 TL'nin ödeme tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, işletme hakkı devir sözleşmesi, ihale şartnamesi ve hisse devir sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacağın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün bulunmadığını, dayanak davada dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescil edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiğini, davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, müvekkilinin icra masraf ve giderlerinden, vekalet ücretinden karara ilişkin yapılan diğer masraflardan ve faizden sorumlu olmadığını, dayanak davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu miktarın tenzili gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davasının ...'ın faaliyet gösterdiği dönemde açılmış olup, bu dava dosyası incelendiğinde davanın davacıya karşı açıldığı ve davalıya ihbar edilmediğinin anlaşıldığı, mahkemece 27/12/2016 tarihinde, 42.297,28 TL kamulaştırma bedelinin 12/10/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, 2.889,20 TL harç, 1.399,20 TL yargılama gideri, 5.002,78 TL vekalet ücretine hükmedildiği, bu kararın 03/05/2018 tarihinde kesinleştiği, mahkeme ilamının icra takibine konulduğu, davacının 09/05/2018 tarihinde icra dosyasına 84.712,30 TL ödediği, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, kendi kusurundan dolayı hak talep edemeyeceği, mahkeme ilamında hükmolunan tutar yani 42.297,28 TL kamulaşt...