T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/832 Esas 2025/1497 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/832 KARAR NO : 2025/1497 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2024 NUMARASI : 2023/636 Esas 2024/146 Karar DAVA : Şirket Ortaklığının Tespiti DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Taraflar arasındaki şirket ortaklığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, vergi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/832 Esas 2025/1497 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/832 KARAR NO : 2025/1497
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2024 NUMARASI : 2023/636 Esas 2024/146 Karar
DAVA : Şirket Ortaklığının Tespiti DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Taraflar arasındaki şirket ortaklığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, vergi müfettişleri tarafından hazırlanan raporda davalı şirketin 3. ve/veya ilişkili kişi ve/veya kurumlar lehine yaptığı tasarrufların iptali yoluyla dava açılması için taraflarına yazı gönderildiğini, anılan raporda davalı ...'nun davalı şirketin ticaret siciline tescilinin sağlanması için dava açılarak sonucunun vergi dairesine bildirilmesinin istenildiğini, davalı şirketin sahibi, gizli ortağı, hakim ortağının davalı ... olduğunu belirterek davalı ...'nun davalı şirketinin gizli ortağı ve hakim ortağı olduğunun tespiti ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zaman aşımına uğramamış kısmının tespit edilmesi gerekip, alacağın tahsilinin icra yoluyla tahsilinin gerektiğini, davalı şirketten tüm çabalara rağmen tahsil edilememesi halinde şirketin ortaklarına karşı dava açılması gerektiğini, şirketin ortakları üzerinde tüzel kişilik perdesi aralandıktan sonra yine de fayda sağlanamamış ise müvekkiline karşı dava açılabileceğini, müvekkilinin ise davalı şirketle bir ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının eldeki tespit davasının açılmasında güncel hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-h ve 115 maddeleri uyarınca davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın lehlerine sonuçlanmış olmasına rağmen müvekkili lehine 2.468,72 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı tarafından açılan davanın tespit davası mahiyetinde olduğunu, tespit davalarında maktu harç alınıp, maktu vekalet ücreti takdir edildiğini, mahkemece nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki dava konusu uyuşmazlığın konusu para olmadığı gibi para ile değerlendirilebilen bir uyuşmazlık da olmadığından, açıklanan düzenlemeye aykırı olarak taraflarına nispi avukatlık ...