Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının iş makinaları yedek parçaları imal eden ve satan davalı şirketten 23.03.2022 tarihinde----- olarak adlandırılmış olan iş makinası hidrolik pompasını yeni bir şekilde KDV dahil 18.880TL tutar ile faturası karşılığında satın aldığını, davacının satın aldığı iş makinası hidrolik pompasını iş makinasına montajı yapılmak üzere dava dışı 3. kişi ----- Makine adlı firmaya teslim ettiğini, hidrolik pompanın ilk olarak 04.04.2022 tarihinde iş makinasına montajının yapıldığını, ancak iş makinasının 2 gün sonra çalıştırıldığında hidrolik pompasının arızalanarak (keçe patlaması olarak tabir edilmiştir) hidrolik yağının tamamını sızdırdığını, arızanın derhal davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirket tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/394 KARAR NO : 2024/682
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının iş makinaları yedek parçaları imal eden ve satan davalı şirketten 23.03.2022 tarihinde----- olarak adlandırılmış olan iş makinası hidrolik pompasını yeni bir şekilde KDV dahil 18.880TL tutar ile faturası karşılığında satın aldığını, davacının satın aldığı iş makinası hidrolik pompasını iş makinasına montajı yapılmak üzere dava dışı 3. kişi ----- Makine adlı firmaya teslim ettiğini, hidrolik pompanın ilk olarak 04.04.2022 tarihinde iş makinasına montajının yapıldığını, ancak iş makinasının 2 gün sonra çalıştırıldığında hidrolik pompasının arızalanarak (keçe patlaması olarak tabir edilmiştir) hidrolik yağının tamamını sızdırdığını, arızanın derhal davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirket tarafından arızalı hidrolik pompasının ---- ilindeki ----- adlı ----- Bölgesinde faaliyet gösteren 3. kişiye bakım ve onarım için gönderilmesinin talep edildiğini ve----- adlı kişiye bakım ve onarımı yapılmak üzere gönderildiğini, gerekli işlemler yapıldıktan sonra yeniden dava dışı 3. kişi ----- Makine adlı firmaya teslim edildiğini, hidrolik pompa ikinci olarak 09.04.2022 tarihinde iş makinasına montajının yapıldığını, ancak iş makinasının 2 gün sonra çalıştırıldığında hidrolik pompasının yeniden arızalanarak keçe patlamasından kaynaklı olarak hidrolik yağının tamamını sızdırdığını, arızanın yeniden davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirket tarafından anılan arızalı hidrolik pompasının tekrar ---- ilindeki ----- adlı ---- Bölgesinde faaliyet gösteren kişiye bakım ve onarım için gönderilmesinin talep edildiğini ve ikinci kez ----- adlı kişiye bakım ve onarımı yapılmak üzere gönderildiğini ve gerekli işlemler yapıldıktan sonra hidrolik pompasının tamir edildiği iddiasıyla yeniden dava dışı 3. kişi ----- adlı firmaya teslim edildiğini, hidrolik pompa üçüncü kez 22.04.2022 tarihinde iş makinasına montajı yapılmadan önce davalı şirket teknik çalışanı ile ----- uygulaması üzerinden görüntülü görüşme sağlanarak teknik personelinin talimatına göre ve görüntülü izlenmek suretiyle gerekli montaj işlemlerinin tamamlandığını ve iş makinasının çalıştırıldığını ancak hidrolik pompası keçe patlamasından kaynaklı olarak yeniden arızalanarak hidrolik yağının tamamını tekrar sızdırdığını, üç kez ve aynı şekilde meydana gelen arıza nedeniyle davacının, dava dışı 3. kişi ---- adlı firmaya 04/04/2022 tarih ve ----- nolu 8.643,50 TL tutarında, 09/04/2022 tarih ve ----- nolu 4.531,20 TL tutarında, 22/04/2022 tarih ve ----- nolu 4.118,20 TL tutarındaı toplam olan KDV dahil 17.292,90TL ödemek zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, davalı şirketten arızalı ve ayıplı hidrolik pompasını iade alması ve toplam KDV d...