DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 17.05.2023 tarihinde sağlanan anlaşma gereği davalıya ürün satıldığını, ürünlerin teslim edildiğini ve davalının itiraz etmediğini fakat 407.640,00 TL tutarlı borcun ödenmediğini, bu nedenle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacının 43 adet prefabrik konut yapımı için 17.05.2023 tarihinde sözleşme imzaladığını, konutların 2 ay...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/36 KARAR NO : 2024/615
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 17.05.2023 tarihinde sağlanan anlaşma gereği davalıya ürün satıldığını, ürünlerin teslim edildiğini ve davalının itiraz etmediğini fakat 407.640,00 TL tutarlı borcun ödenmediğini, bu nedenle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacının 43 adet prefabrik konut yapımı için 17.05.2023 tarihinde sözleşme imzaladığını, konutların 2 ay içinde 17.07.2023 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, zamanında teslim konusunda davacının sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını ancak davacının 2023 yılı Kasım ayı içinde eksik olarak tamamlayabildiğini, tamamlanmayan bazı imalatların üçüncü firmalara 356.600,00 TL bedelle yaptırıldığını, bu tutarın hakedişlerden kesildiğini, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosya sureti, ----- Bankasından gelen yazı cevapları, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ----, İnşaat Mühendisi ----- ve Mali Müşavir ----- bilirkişi heyet raporu, Ticari Defter ve Belgeler, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, açık hesaba dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''. TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) madde...