Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı, müvekkili şirket ----- Şirketi aleyhine -----. İcra Müdürlüğünün ------Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığını iddia ederek bir alacağını, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini ileri sürmüştür. Müvekkili şirket yetkililerinin tebligatlar yapıldığı sırada adreste bulunmamasından dolayı itiraz edilemediklerini, bu sebeple müvekkili şirket dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini; davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil edildiğini iddia etmiştir. Genel şartlar B.4.a bendine göre tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/674 KARAR NO : 2025/427
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı, müvekkili şirket ----- Şirketi aleyhine -----. İcra Müdürlüğünün ------Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığını iddia ederek bir alacağını, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini ileri sürmüştür. Müvekkili şirket yetkililerinin tebligatlar yapıldığı sırada adreste bulunmamasından dolayı itiraz edilemediklerini, bu sebeple müvekkili şirket dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini; davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil edildiğini iddia etmiştir. Genel şartlar B.4.a bendine göre tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğunu belirtmiştir. Bu madde hükmünde tam kusurdan değil de, kast veya ağır kusurdan söz edildiğini, sürücünün 8/8 (veya %100) kusurlu sayılması dahi, tek başına ağır kusurun varlığı ve rücu talebinde bulunmak için yeterli olmadığını ileri sürmüştür. Somut uyuşmazlık kapsamında, müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç sürücüsünün, 31.07.2023 tarihinde ------ plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğu iddia edilmişse de; müvekkili şirket araç sürücüsünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru söz konusu olmadığını ileri sürerek; haksız şekilde müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını iddia etmiştir.. Bu sebeple haciz tehdidi altında ödenmiş olan dosya borcunun ödeme gününden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte istirdadı gerektiğini ileri sürmüştür.. Bu hususa ilişkin gerekli değerlendirme ve kast/kusur belirlemesi yapılması için kaza anına ilişkin MOBESE kayıtlarının celbini ve bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, müvekkili ----- Şirketi nin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ----. İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 165.540,89 TLnin ödeme tarihi olan 15.04.2024 Tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.07.2023 tarihinde dava dışı zarar görene ait ----- plakalı araç ile müvekkili şirket sigortalısı ----- plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı ----- plakalı aracın müvekkili şirket bünyesinde ------ numaralı ZMMS poliçesi bulunduğu görülen konu poliçe teminat limitleri 120.000- TL olduğunu beyan etmiştir. Müvekkili ...